Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1180 E. 2026/495 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 06/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı fabrikalara servis hizmeti veren bir ticari firma olduğunu, müvekkilinin ise aylık kiralama karşılığında davalının çalıştığı fabrikaların çalışanlarına servis hizmeti verdiğini, servis hizmeti verdiği şirketler her ay ödemeyi davalı şirkete düzenli olarak yaptığı halde davalının iş bu ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, müvekkili aleyhine ilamsız takip yoluyla başlattığı icra takibine dayanak olarak bazı faturaları göstermiş olduğunu, ancak söz konusu faturalar herhangi bir mal teslimi veya hizmet sunumunu belgelememekte olup tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmiş olduğunu, takip talebinde 221.587,88 TL asıl alacak yanında 7.117,06 TL faiz istenmiş olmasına rağmen faiz talebine dayanak oluşturacak şekilde borcun açıkça talep edildiği süre verilen bir ihtar bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 01/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, dava dosyasına sunulmuş ; taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacı vekili tarafından, dava dosyasına sunulan; davacı vekili ile davalı vekili arasında e imzalı 19.09.2025 tarih protokol ve ibraname ile 165.086,05 TL asıl alacak borç bakiyesinde mutabık kalmış oldukları, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş,(her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmuş) SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tarafların açık hesap çalıştığı, davacı vekili ile davalı vekili arasında e-imzalı 19.09.2025 tarih protokol ve ibraname ile 165.086,05 TL asıl alacak borç bakiyesinde mutabık kalmış oldukları görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, takip tarihinde her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında mutabık oldukları,takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 165.086,05 TL alacaklı(işlemiş faiz talebi yönünden ,dava açılış sürecinden önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir) olduğu tespit edildiği, dava tarihinden sonra davalı tarafça yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği gözetilerek;davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(davanın kabul-red oranı gözetilerek, % 95,19 kabul, davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 165.086,02 TL asıl alacak üzerinden,işbu asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 44,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 33.017,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Dava açıldıktan sonra 22/09/2025 tarihli 40.000,00 TL lik ödemenin, 03/10/2025 tarihli 45.000,00 TL lik ödemenin, 17/10/2025 tarihli 25.000,00 TL lik ödemenin ilgili icra dairesi tarafından infaz aşamasında nazar alınmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.277,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.094,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.182,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 2.094,48 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı , 6.110,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.819,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.332,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.