Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/888 E. 2025/272 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili nezdinde ... sayılı Katılım Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ... adına kayıtlı, dava dışı sürücü ... olduğu ... plaka sayılı aracın, aracın kontak anahtarı, 09.06.2021 tarihinde sigortalı tarafından ... Otel otopark yetkililerine teslim edilmiş olup daha sonra aracın sağ sürgülü kapı camı kırılmak suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği taraflarını verilen tutanağın incelenmesinden anlaşıldığını, somut olayda kaskolu sigortalımız araç maliki olup, 09.06.2021 tarihinde ... isimli otelde konaklamak amacıyla gitmiş ve aracını resepsiyon görevlisine otel otoparkına park etmesi için teslim etmesine rağmen otel çalışanı kasko sigortalı aracı otelin karşısında yer alan ...’a aracı park etmiş, ilerleyen saatlerde aracın sağ arka sürgülü kapısının camı kırılarak poliçe kapsamında yer alan riziko gerçekleşmiştir. Sonrasında, zarar sorumlusu olan otel ortaklığı kasko sigortalımıza ait aracın kırılan camını ... Oto Cam bünyesinde onarmış ve bu konuyla ilgili 10.06.2021 tarihinde tutanak tutulmuş olduğunu, tutulan tutanakta kasko sigortalısının camın orijinal olmadığı iddiasında bulunmuş olduğunu, araç maliki olan kasko sigortalısının orijinal olmadığı iddiasında bulunduğu camı çıkarttırarak yerine ... ... Oto ... yetkili servisinde 11.06.2021 tarihinde orijinal cam takılmasını kendi sorumluluğunda sağlamış olduğunu, zenginleşme yasağı nedeniyle sigortalı, zarar sorumlusu tarafından tazmin edilen zarar ödemesi miktarınca talep hakkını kaybetmesi gerektiğinden dolayı ... ... Oto ... yetkili servisinin düzenlemiş olduğu fatura tutarınca, TTK 1472 halefiyet kuralları gereği riziko sorumlusu Otel sahibi ... Ortaklığına kusursuz sorumluluk olan adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerince işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkil şirketçe, yetkili servise 22.06.2021 tarihinde 6782,06 TL ödenmiş olduğunu, meydana gelen kazaya, davalı şirketin kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, alacağın tahsili için davalı adına icra takibin başlattıklarını davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa tebligat yapılamamış olduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsili için ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalıya, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirilen adrese tebligat yapılamamış, mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde de davalı tarafa ait tebligata yarar adres bulunamamış, ...'dan gelen müzekkere cevabında da davalı tarafa ait gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlanılamadığı, ... ya da ilgili firmanın tam unvanı, ticaret sicil numarası belirtilerek tekrar sordurulduğunda gerekli inceleme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine , davacı vekiline davalı tarafın tebligata yarar açık adresinin 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi, kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunda meşruhatlı davetiye gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde davalının tebligata yarar adresini bildirmemiş olduğu anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır. HMK'nın 119 maddesi ve 120 . Maddesi dikkate alınarak, davalı tarafın tam unvanının ve tebligata yarar açık adres bilgilerindeki eksikliğin tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.O halde somut olayda, davacı tarafa, davalı tarafa ait tam unvanının ve tebligata yarar açık adres bilgilerindeki eksikliğin tamamlaması için bir haftalık kesin süre verildiği,verilen kesin sürede eksikliğin tamamlamadığı anlaşıldığından HMK'nun 119/2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.19/03/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.