Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/562 E. 2025/1196 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirketin yaptırdığı ve ekte belirtilen bir kısım inşaat malzemelerini ... İnşaat Yapı Malzemeleri Ve Mobilya isimli firmadan satın aldığını ve davalı şirketin inşaatına teslim edildiğini, işbu inşaat malzemeleri davalı tarafın inşaatına ihtiyaç ve talep miktarına göre gönderildiğini ve teslim edildiğini, bu konuda sevk fişi ve teslimat fişleri ekte mahkememize sunulduğunu, işbu teslimatların akabinde davalı taraf adına gönderilen mal miktarınca ve numarlı faturalar kesildiğini, ödeme konusu ile ilgili davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca işbu fatura alacaklarını icra takibine konu etmek zarureti hasıl olduğunu, açılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında inşaat malzemesi temini ve teslimi hususunda ve sair herhangi bir ticari faaliyete ilişkin bir anlaşma bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir inşaat ve sair malzeme de temin ve teslim edilmediğini, davacı şirket, icra takibine konu alacak iddiaları tümüyle haksız, soyut, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 1.043.120,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu ... Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine talimat yazılmasına, 1 SMMM bilirkişisine dosyanın tevdine karar verilmiştir. Alınan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Spor Yapı Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen 2023 ve 2024 dönemlerine ait ticari defterlerin zorunlu tasdik ettirilmesi gereken defterlerden olduğu, tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, dava dışı ...'ın 28/03/2024 takip tarihi itibariyle davalıya 2.702.000,00-TL borç bakiyesi göründüğü, dava konusu icra takibi başlatılan faturaların davalı ticari defter kayıtlarında olduğu, yapılan ticari defter incelemesine göre takip tarihi olan 28/03/2024 tarihi itibariyle davalı cari hesap kayıtlarında davacının 2.152.320,00-TL alacak bakiyesi olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce dosyanın 1 SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Alınan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... İcra Dairesinin 2024/... Esas numaralı dosyasında, alacaklının ... ... İnş. Mal. Gıda Orman Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borçlusunun ... Spor Yapı Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. Olduğu, alacağın kaynağı nolu ve nolu faturalar toplamı 1.4043.120,00-TL üzerinden 28/03/2024 takip tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ticari defterlerinin 30/04/2023 tarih ve 5 nolu yevmiye maddesinde, takibe konu faturaların davalı ... Spor firmasına satış yapıldığında dair kayıtlı olduğu, fatura tutarlarının kasadan nakit tahsil edilmiş gibi kapatıldığı, dolayısıyla 28/03/2024 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağını kalmadığı, davalı ticari defterlerinin talimatla incelemesinin mahkemece yaptırıldığı, davalının cevap dilekçesindeki itirazlar yönünden değerlendirmede, davacının davalıya düzenlediği (500.320,00+542.800,00+519.200,0+590.000,00)=2.152.320,00-TL toplam fatura bedelinin davalıdan nakit tahsil edilmiş gibi kasa hesabına kayıt edildiği akabinde, aşağıda görüleceği üzere sene sonu kasa hesabının 31/12/2023 tarihinde ...'a olan borcun 2.000.000,00-TL ödemesi yapılarak kasa hesabından düşüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce, davacı vekiline davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, yemin teklif edilmesi halinde yemin metninin tebliği için davalı şirket yetkilisinin ...'dan sorulmasına, bildirilen yetkililere gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisi ...'in adresinin bağlı bulunduğu ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılarak, davacı vekili tarafından davalı şirket yetkilisine yemin teklif edildiğinden ekte gönderilen yemin metni gereği mahkemenize getirilerek usulüne uygun şekilde yemini yaptırılarak tutulacak tutanağın mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Temsilci ...: "Ben davalı ... Spor Yapı Otomotiv Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin temsilcisi ve tek sahibi olurum, temsilcisi olduğum şirketin davacı ... ... İnşaat İnşaat Malzemeleri Gıda Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişkisi yoktu, benim ticari ilişkin ... ... İnşaat ileydi, bu şirket şahıs şirketiydi ancak bu kişi tarafından oğlu adına davacı şirket kurulmuştur, fakat benim davacı şirket ile ticari ilişkim şirket temsilcisi olarak yoktur, temsilcisi olduğum davalı yana teslim edilen inşaat malzemeleri bulunmadığından, bedellerinin davacı şirkete ödenmesi söz konusu değildir, zira arada ticari ilişki bulunmadığından inşaat malzemelerinin teslimi söz konusu değildir, kesilen faturalara konu inşaat malzemeleri teslimi yahut alışverişi söz konusu olmadığından davacı şirkete ödenmemiştir, nitekim bu hususu ... yazışmalarında da ...'a belirtmiştim, faturaları kabul etmediğimi söylemiştim, davacıdan talep edilen inşaat malzemelerinin davalı yanın ihtiyaçları doğrultusunda davacı şirket tarafından temin edilmesi söz konusu değildir, tekrar belirtmek gerekirse şirketler arasında sözleşme mevcut değildir, bu nedenle inşaat malzemesi alım satımı mevcut değildir, benim temsilcisi olduğum şirket ile ... arasında ticari ilişki bulunduğundan yapmış olduğum bütün ödemeleri ...'a yapmıştım." şeklinde yeminde bulunmuştur.Davalı , davacı ile ticari ilişkisi olmadığını, dava dışı ... ile olan eser sözleşmesi nitelikli sözleşme nedeni ile ifa etmesi gereken ödemelerin ,bahse konusu dava dışı kişinin talebi üzerine, davacıya bir kısmi nakit bir kısmı çek ile olmak üzere ödendiğini savunmuş ; buna karşılık dava ve takip konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davacı ve davalı ticari defterlerinde davalının, davacıya borcunun bulunmadığı şeklinde kayıt olduğu , davacı ticari defterlerinde, davalının cari hesap borcunun nakit olarak tahsil edildiğine ilişkin kayıtla kapatıldığı anlaşılmış olup; davacının ticari defter kayıtları davacının aleyhine olmakla, aksini ispat yükü altında olan davacının, yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, bu hususun hatırlatılması sonucu, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafca, ,yukarıda değinildiği üzere, istinabe yolu ile usulüne uygun şekilde eda edilmesi karşısında, davanın reddi ile, davacının alacağını kanıtlayamadığından davanın reddi gerekmişse de, kötü niyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından, kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, 2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 12.598,29-TL'den mahsubu ile artan 11.982,89-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 162.468,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup anlatıldı.25/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır