Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/540 E. 2025/710 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 14/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.03.2022 tarihinde davalı ... Uluslararası Nakliyat Akar.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in maliki olduğu ve kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, bağımsız eksper ...'dan alınan 03.04.2022 tarihli motorlu kara taşıtı hak mahrumiyet raporunda müvekkiline ait ... plakalı aracın mezkur kazada kusuru bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkili bahsi geçen kaza sonucu aracının sanayide onarımının gerçekleşmesi sebebiyle aracını kullanamamış ve bu süre zarfında iş görememesinden kaynaklı mağduriyet yaşadığını, müvekkili gerek iş hayatında gerekse de sosyal hayatında aktif olarak kullandığı aracının iş görememesi sebebiyle gerek dolmuş kullanmak, gerekse de taksi kullanmak durumunda kaldığını, müvekkili hakkından mahrum kaldığını, müvekkili uğradığı hak mahrumiyet bedelinin tespiti için ekte yer alan bağımsız eksper ...’ya bilirkişi olarak rapor yazdırmak suretiyle talepte bulunduğunu, talep sonrası düzenlenen rapora göre davalının aracının söz konusu kazada asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracını iş ve sosyal hayatında aktif olarak kullandığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu araçta vaki kazadan dolayı kullanılamadığı ve bu sebeple de müvekkilin bu uğurda hak mahrumiyetine uğradığı aşikâr olduğunu, aracın 10 günlük tamir süresince onarılabileceği ve kilometre başına uygulanan taksimetre tarifesi, bir günlük kiralık araç bedeli gibi emsal değerlere bakılarak müvekkilinin uğradığı ortalama hak mahrumiyet bedelinin 6.000, 00 TL olduğunu, rapor ücretinin de 200,00 TL olduğu tespitine varıldığını, davanın kabulü ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 (on) TL’nin tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin tamamına karşı zamanaşımı defi itirazında bulunduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun yetki kurallarını düzenleyen 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlendiğini, davacının taleplerinin tamamı hukuki mesnetten yoksun olduğunu reddi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağı'nda tarafına atfedilmiş olan kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın aracı ticari araç olmadığını, ticari araç olmaması sebebiyle araçtan mahrum kalma durumu da söz konusu olmadığını, bu sebeple araçtan mahrum kalma tazminatı talep edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın serviste kalmış olduğu süreyi gösteren belge tek başına yeterli olmadığını, taraflar arasında gerçekleşmiş olan trafik kazasında ... plakalı araç büyük bir hasar almadığını, bu derece küçük bir kazada; aracın büyük bir hasar almadığı da göz önünde bulundurulduğunda, aracın bakım - onarım - tamir süresi de kısa zamanda tamamlanacağını, aracın bakım - onarım - tamir süresi kısa sürede tamamlandığını ve araç serviste daha uzun süre kalmış olabileceğinden dolayı belge tek başına yeterli olmadığını, serviste uzun süre kalmış olması kendilerinin kusurundan kaynaklanmadığını, araç kiralamaya ilişkin belge taraflar arasında her zaman haricen düzenlenebileceğini, aracın kiralanmış olduğu ... firmasının maliye kayıtlarının incelenerek sisteme işlenmiş faturasının olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı yanın sunmuş olduğu araç kiralama makbuzu resmi bir belge olmadığını, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava dosyamız konusunda uzman bir makine mühendisi/trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı kırmızı ışıkta bekleyen araç sürücüsü ...'ın: kırmızı ışıkta bekleme halindeyken, söz konusu kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmadığını, ... Plaka Sayılı kırmızı ışıkta bekleyen araç sürücüsü ...'in: kırmızı ışıkta bekleme halindeyken, söz konusu kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını, ... Plaka Sayılı Otobüs, Sürücüsü ...'in maddesi kural ihlalini yaparak, K.T.K. nu 84/j madde gereğince asli anlaşılmadığını, K.T.K.'nun (52/a,b,c) tam kusurlu olduğu, dava konusu araç, onarım süresince 10 günlük muadil araç kira bedelinin, 10X350,00-3.500,00.-TL olduğu, onarım süresince, 425,00.-TL masrafın olmayacağı, araç mahrumiyet bedelinin, 3.500,00 — 425,00.-TL — 3.075,00.-TL olduğu, davalıların, sürücü kusuru oranında (0100) .075,00.-TL tutarın tamamından sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 09/05/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespiti ile davacının davalıdan araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Dosyanın re’sen seçilecek makine mühendisi/ trafik bilirkişisine tevdi edilerek , davacının aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedeli , tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı kırmızı ışıkta bekleyen araç sürücüsü ...'ın: kırmızı ışıkta bekleme halindeyken, söz konusu kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmadığını, ... Plaka Sayılı kırmızı ışıkta bekleyen araç sürücüsü ...'in: kırmızı ışıkta bekleme halindeyken, söz konusu kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını, ... Plaka Sayılı Otobüs, Sürücüsü ...'in maddesi kural ihlalini yaparak, K.T.K. nu 84/j madde gereğince asli anlaşılmadığını, K.T.K.'nun (52/a,b,c) tam kusurlu olduğu, dava konusu araç, onarım süresince 10 günlük muadil araç kira bedelinin, 10X350,00-3.500,00.-TL olduğu, onarım süresince, 425,00.-TL masrafın olmayacağı, araç mahrumiyet bedelinin, 3.500,00 — 425,00.-TL — 3.075,00.-TL olduğu, davalıların, sürücü kusuru oranında (%100) 3.075,00.-TL tutarın tamamından sorumlu oldukları mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek Davanın Kabulü İle; Araç mahrumiyet talebinin kabulü ile; 3.075,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın Kabulü İle; 1-Araç mahrumiyet talebinin kabulü ile; 3.075,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500 TL, posta ve tebligat gideri 460 TL olmak üzere toplam 4.960 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç, 55 TL Islah harcı olmak üzere toplam 5.194,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.