Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1132 E. 2025/270 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya müvekkili kurumca ticari krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesaplar kat edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak borç ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ... 5.Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca tüm ferileri ile itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği kredi kullanımları gerçeği yansıtmadığını, ayrıca bankanın kullanıldığını iddia edilen krediler rehin teminatı kapsamında olmadığını, rehin sözleşmesi incelendiğinde bu hususun sabit olacağını, müvekkiline hesap katına ilişkin herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini bu nedenle temerrüt de oluşmadığını, davacının talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz oranları da yüksek olup kabulü mümkün olmadığını, banka kayıtları üzerinde ve taraflar arasında imzalanan sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacağın varlığının incelenmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5.Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı dosyasında, 369.225,14-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili duruşmada vermiş olduğu beyanında; dosya borcu ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri istediklerini, ayrıca arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiş olmakla, dosya borcunun tahsil edilmesi nedeni ile konusu kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ödeme yapan davalının borcu bu şekilde kabulü nedeni ile de davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, yargılama giderleri davalı üzerine yüklenilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 6.305,45-TL'den mahsubu ile artan 5.690,05-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 47,50-TL tebligat ve posta gideri ile peşin alınan 615,40-TL harcın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 59.076,02-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ... açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır