İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/791 E. 2025/649 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/791 Esas KARAR NO : 2025/649 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı şirket ... Tic. A.ş. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kredi kartı ve çek hesabı tahsis edilmiştir. Diğer davalı ... ise, bu sözleşmeler kapsamındaki borçlara 50.000 TL kefalet tutarı ile müteselsil kefil sıfatıyla taraf olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine 16.07.2024 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş; ancak borç ödenmemiştir. Bu süreçte, 9792 ile başlayan kredi kartı borcu ve iade edilmeyen çek yapraklarından doğan sorumluluklara ilişkin ödeme talebi yapılmış, sonrasında ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiştir. Borçlular, icra takibine yetki, borç ve faiz yönünden itiraz etmiş; itiraz üzerine başlatılan arabuluculuk süreci, borçluların toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadan sona ermiştir. Davalıların yetki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça kararlaştırıldığı görülmektedir. Ayrıca, sözleşmede yer alan hükümler gereği, banka kayıtlarının kesin ve bağlayıcı delil niteliğinde olduğu, icra takibinde talep edilen alacağın sözleşmesel dayanağa sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...’ın kefaletinin müteselsil nitelikte olduğu ve kredi kartı borcundan, kefalet limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu; diğer davalı şirketin ise asıl borçlu sıfatıyla hem kredi kartı hem de çek taahhütnamesinden kaynaklı tüm borçlardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Çek yapraklarından doğan 27.810,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin 9.270,00 TL’lik kısmı nakde dönüşmüş olup, bu tutar yönünden %60 temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 gider vergisi ve masrafların tahsili talep edilmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davalılarca yapılan itirazların kötü niyetli ve borcun tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, bu nedenle itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca İcra ve İflas Kanunu uyarınca %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...’ın da bu sözleşmeyi 50.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye istinaden, davalı asıl borçluya 9792 ile başlayan numaralı kredi kartının tahsis edildiği ve sözleşmenin “Hesap Özeti Düzenlenmesi” başlıklı 9. maddesi uyarınca davacı banka tarafından hesabın 16.07.2024 tarihinde tek taraflı feshedilerek kat edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, 6455 sayılı Kanun’un 77. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 584. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, ticaret siciline kayıtlı işletme sahibi ya da şirket ortağı/yöneticisinin verdiği kefaletlerde eş rızası aranmadığı dikkate alındığında, davalı kefilin şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla ve 50.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığı sabittir. Hukuken geçerli bir kefaletin bulunup bulunmadığı hususu ise takdiri Sayın Mahkemeye ait hukuki bir meseledir. Davacı banka, davalı tarafından Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle hesaplama yapmış; bu hesaplamalar sonucunda, Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde, 25.07.2024 temerrüt/takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 197.901,13 TL asıl alacak, 2.661,69 TL faiz ve 63,07 TL BSMV olmak üzere toplam 200.625,89 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, 197.901,13 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %96,54 oranında ve TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranındaki BSMV’nin davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının çek depo talebinin yerinde olmadığı, ancak Sayın Mahkemenin talebi uygun görmesi ve çek seri numaralarının ibrazı hâlinde 27.810,00 TL tutarındaki gayrinakdi depo talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan, davalı kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu, temerrüdün takiple başlaması nedeniyle ve kefalet limiti 50.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, temerrüt/takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı kefilden 50.000,00 TL alacaklı olduğu Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. Ayrıca, 50.000,00 TL asıl alacak için de takip tarihinden itibaren %96,54 oranında ve TCMB tarafından ilan edilen değişken oranlardaki temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında BSMV’nin davalıdan talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı borçlu ve davalı kefil aleyhine şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden ve çek hesabı açılış sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava açıldıktan sonra davacı banka gayrinakdi alacak dışındaki alacaklarını ...A.Ş'ye devretmiş,... A.Ş temlik alan davacı sıfatıyla dosyaya eklenmiş, 24/09/2025 tarihli celsede gayrinakdi alacağa ilişkin istem yönünden davacı Türkiye ... Bankası A.Ş davayı takip etmediğinden işlemden kaldırılarak bu dosyadan tefrikine karar erilmiştir. Davacı ile davalı asıl borçlu...Şirketi arasında imzalanan 19/09/2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi diğer davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil olarak 50.000,00 TL limitle imzalanmıştır. Kefaletin şartları TBK 583. maddesinde düzenlenmiştir. Somut olay yönünden kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların kefalet sözleşmesinde bulunduğu, TBK 584. maddeye eklenen ilave fıkranın 28/03/2013 tarihinde itibaren geçerli olduğu, somut olaydaki sözleşmenin 19/09/2023 tarihinde akdedildiği, davalı kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu anlaşıldığından eş muvafakat belgesinin zorunlu olmadığı, sonuç olarak, kefalet sözleşmesinin geçerli olarak tesis edildiği anlaşılmıştır. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 43. Maddesi; Bu Kanunun 8 inci maddesinin ikinci fıkrası, 9 uncu, 12 nci, 24 üncü, 25 inci, üçüncü fıkrası hariç 26 ncı ve 44 üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmüne amirdir. Bu hüküm gereğince 26. haddenin üçüncü fıkrası tacirlere verilen kurumsal kredi kartlarına da uygulanacaktır. 26 maddenin 3. fıkrası; “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmüne amirdir. TCMB, 01/07/2024 tarihinde kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını, aylık %4,25 (Yıllık %51,00), temerrüt faizi oranı ise aylık %4,55 (yıllık % 54,60) oranı olarak belirlemiştir. Davacı takip talebinde kredi kartı için % 54,60 oranında temerrüt faizi istemiş olmakla talebi mahkememizce kabul görmüştür. Davacı tarafça asıl borçluya PTT kanalıyla hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiği, davalı asıl borçlu adına çıkarılan ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığı, davalı kefile ise ihtarname keşide edilmediği, davacı tarafça kefile keşide edilen ihtarname sunulmuş ise de ihtarnamedeki kredi kartı bilgileri ile takip talebindeki kredi kartı bilgileri uyuşmadığından bu ihtarname göz önünde bulundurulmamış ve borçluların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri değerlendirilerek takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmıştır. Borçluların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalılardan 197.901,13 TL asıl alacak, 2.661,69 TL işlemiş faiz, 63,07 TL BSMV olmak üzere toplam 200.625,89 TL, (davalı ...'ın yalnızca 50.000,00 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) alacaklı olduğu tespit edilmiş, belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 197.901,13 TL asıl alacak, 2.661,69 TL işlemiş faiz, 63,07 TL BSMV olmak üzere toplam 200.625,89 TL, (davalı ...'ın yalnızca 50.000,00 TL asıl alacak kısmından sorumlu olmak üzere) alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 40.125,17 TL icra inkar tazminatının davalı ...Anonim Şirketi'nden (davalı ... 10.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.704,75 TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.883,21 TL harcın mahsubu ile geri kalan 10.821,54 TL harcın (davalılardan ... 2.696,94 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.100,14 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... 7.999,99 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.371,61TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 2.883,21 TL peşin harç ) harcın (davalılardan ... 840,27 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.648,00 TL (148,50 TL tebliğler ve posta, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.427,43 TL yargılama giderinin (davalılardan ... 1.601,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 606,46‬ TL'sının davacıdan, 3.193,54 TL'sının (davalılardan ... 795,89 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır