Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1119 E. 2025/1231 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin yapmış olduğu itiraz haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında alım-satım ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 2023 tarihinden başlamak üzere motor koruma şalteri, sigorta vs. gibi elektronik makina parçaları satışı yaptığını, bu ticari satışlardan doğan cari alacaklara ilişkin süresinde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmamakta olup davacının huzurdaki davaya dayanak gösterdiği faturaların münderacatı gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete fatura içeriğinde belirtilen ürün ve hizmetler gereği gibi teslim edilmediğini aksi durumun ispatı davacının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafça davaya dayanak sunulan faturalardaki ürünlerin teslim edilip hizmetin sunulduğu, ürün ve hizmetin ayıptan ve eksikten ari olduğu hususları davacı tarafından yazılı deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, tek başına faturanın varlığı ürünü teslim edildiği ve/veya hizmetin sunulduğunu göstermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ... Vergi Dairesi’ne, ... ... İl Müdürlüğü’ne, ... ... İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi Abdulkadir Uğur' un 24/10/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış kayıtlarının süresinde yaptırıldığı sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı taraf davacı tarafın hesaplarını 320 .017 Satıcılar hesabında takip ettiği, kayıtlar incelenmesinde hesapta takip tarihi olan ve tarafıma sunulan cari hesap ekstresinde 28/05/2024 tarihi itibari ile davacı tarafın 119.903,67 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... 24/08/2025 tarihli raporunda özetle; Davacının incelenen defter kayıtlarında; Davacının davalıya 253.429,97TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 184.479,55 TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 68.950,42TL alacaklı göründüğü, BA ve BS formlarında tarafların beyanı olmadığı, karşılıklı düzenlenen faturalar E-ARŞİV FATURA olduğun E Belge olarak görüntülenmekte olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 68.950,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 119.903,67 TL borcu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde, fatura içeriğinde belirtilen ürün ve hizmetlerin gereği gibi teslim edilmediği ve sunulmadığı savunmasında bulunulmuş ise faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu gözetilerek davalının savunmasına itibar edilmemekle birlikte, takip talebinde belirtilen alacak miktarı ile (68.950,42 tl ) bağlı kalınarak davanın kabulüne; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 13.790,08 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 13.790,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 4.710,00 TL harçtan peşin alınan 832,76TL nin mahsubu ile bakiye 3.877,24TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 9.000,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 115,00TL olmak üzere toplam 9.115,00TL yargılama giderinin, 832,76TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.375,36TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.