Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1097 E. 2025/1022 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... tarafından C sınıfı ehliyet süresi geçmiş şekilde sevk ve idaresinde iken 18/09/2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın karşılandığı, karşılanan bu hasarın rücuen tazmini için davalı aleyhine ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, bahsi geçen icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, icra takip dosyası,bilirkişi raporu,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda karayollarında trafiğin akışının düzenlendiği 46.Maddesinin b fıkrasında düzenlenen ” Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek,” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin g bendinde belirtilen “ Şeride Tecavüz Etme ” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... ... Plakalı araç kaza sırasında trafiğin tek 3 şeritli yolun sol şeridi üzerinde normal seyrine devam ettiği, kazanın oluşumuna etken bir fiili bulunmamakla kazanın önlenebilirliğine ilişkin bir önleminin bulunmadığı, kusursuz olduğu, 18.09.2023 tarihli kaza sonucu hasara uğrayan ... plakalı ... araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 85.659,70 TL hesaplandığı, davacı tarafça 06.12.2023 tarihinde ... firmasına 874,27 TL, onarımı yapan ... firmasına 84.799,99 TL hasar tazminatı ödediği, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ... sınıfı sürücü belgesinin geçerlilik süresinin 04.04.2022 tarihinde sona erdiği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin davalı sigorta ettirene zorunlu trafik sigortası genel şartları 4B maddesi uyarınca rücu edebileceği, buna göre davalı sigorta ettiren takip tarihi itibariyle 85.674,26 TL asıl alacaktan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 18/09/2023 tarihli trafik kazası neticesinde dava dışı ... plakalı araç sahibine ve paraç tedarik eden şirkete ödenilen hasar bedelinden davalının aracını kullanan dava dışı sürücü ...'ün C sınıfı ehliyetinin olmaması nedeniyle davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davalının hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının aracını kullanan dava dışı Hüseyin'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... sınıfı sürücü belgesinin geçerlilik süresinin 04.04.2022 tarihinde sona erdiği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin davalı sigorta ettirene zorunlu trafik sigortası genel şartları 4B maddesi uyarınca rücu edebileceği, davalının takip tarihi itibariyle 85.674,26 TL asıl alacaktan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 22/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde dava dışı araçta oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.852,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.034,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.817,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 2.080,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.202,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı,1.034,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.664,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.