Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1028 E. 2024/1040 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından davacıya, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından İİK 89/1 maddesi doğrultusunda birinci haciz ihbarnamesi ve İİK 89/2 doğrultusunda ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların muhtara teslim edildiğini ve davacının haberi olmadığını bu nedenle itiraz edilememesi üzerine, yine aynı dosyadan İİK 89/3 maddesi gereği üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasında borçlu bulunan ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San.Tic.Ltd.Şti'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, tam tersi, borçlu ... Özel Eğitim Mimarlık Mühensilik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'nin davacının ortağı bulunduğu ... Yaşam Boyu Gelişim Eğitim Ve Danışmanlık Akademisi Ticaret Limited Şirketi'ne borcu bulunduğunu, ... Yaşam Boyu Gelişim Eğitim Ve Danışmanlık Akademisi Ticaret Limited Şirketi'nin ... ... 9 İcra Müdürlüğünün 2017/... E. ve ... ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyaları ile borçludan alacaklı olduğunu, davacının, takip borçlusu şirket ile şahsi hiç bir ticari ilişkisi ve alışverişi bulunmadığını, dolayısı ile borçlu şirketin davacıdan herhangi bir alacağının olmasının da mümkün olmadığını belirterek İİK 89. maddeleri doğrultusunda gönderilen haciz ihbarnameleri gereği icra takip dosyasından borçlu olan firmanın davacıdan alacağının olmadığını tespitine, dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı şirket ile dava dışı ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alım satımdan kaynaklanan, asıl alacak miktarı 70.420,00 TL bedelli çekten kaynaklı borç bulunduğunu, dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü' nün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında borçlu dava dışı şirketin sahibi ve yetkilisi ... ile eşi ... olduğunu, icra takip borçlusu ...'nun ... ilinde ... Anaokulu adlı eğitim kurumunun franchiselığını yaptığını, dava dışı borçlu şirketin sahibi ...'nun ... Anaokulunun isim hakkını kullandığını, ... Anaokulunun kurucusu ve yönetim kurulu başkanının davacı ... olduğunu , davacı ile icra takip dosyası borçlusu şirketin sahibi arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında bulunan ticari ilişkide alacak- borç ilişkisi bulunacağının da açık olduğunu, hangi tarafın alacaklı borçlu olduğu aralarındaki ticari ilişkiden tespit edilemediğinden dolayı da yasal hakları olan İİK. 89. Maddesindeki icrai işleme başvurulduğunu, davacı ile icra takip dosyasındaki borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunun davacının dava dosyasına sunmuş olduğu ... ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı ve ... ... 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra takip dosyalarından da anlaşıldığını, aralarındaki ticari ilişkinin ispatlanmış olduğunu, davacıya usulune uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, küçük bir araştırma ile ... Anaokulu ile bağlantılı olarak davacı ve davadışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 08.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının dosyaya borçlu olarak ekletilmediğini, haciz işlemleri yapılmadığını, davalının kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddine, %20'i oranında icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 6. İcra Müdürlüğü 2017/... E. , ... ... 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. ve ... ... 18. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı icra takip dosyaları dosyamız arasına alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; alacaklının ... Mobilya San. Tic. A.Ş., borçluların ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ofis Mobilyaları İnşaat Sanayi Limited Şirketi, asıl alacak miktarının 70.420,00 TL, takip dayanağının çek olduğu, 3. Haciz ihbarnamesinin davacıya 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle , ... Ofis Mobilyaları İnşaat Sanayi Limited Şirketi'ye adresinde ulaşılamadığını, ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. ... 10. AHM tarafından '' davalı tarafça dava dışı borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takip dosyası kapsamında davacı tarafa 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafça süresi içerisinde dava açıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile dava dışı borçlu ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığının tespit edildiği, dava dışı takip borçlularının davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacıdan alacaklı olmadıkları anlaşılmakla davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 89/3 maddesinde davanın kabulü halinde davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. '' gerekçesiyle karar verildiği tespit edilmiştir.Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... BAM 15. HD'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla ''Dava, İİK.'nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhbarnamenin gönderildiği ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip, davalı alacaklı ... Mobilya San. Tic. A.Ş tarafından dava dışı borçlu ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San Tic Ltd Şti aleyhine kambiyo senedine istinaden yapılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiptir. Bu itibarla ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir(... 19.HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/ Esas 2019/ Karar, 17.HD.'nin 21.10.2019 tarih 2017/ Esas 2019/ Karar sayılı ilamları). 6100 sayılı HMK'nın ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 14/10/2019 tarihinde açıldığından, mahkemece dava şartı olan bu husus resen dikkate alınarak ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası ile ilgili karar verilmiş olması doğru değildir.'' gerekçeleriyle ... 10 AHM'nin kararı kaldırılmıştır. ... 10. AHM'nin 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı kararıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve işbu görevsizlik kararı neticesinde dava dosyasının Mahkememizde 2024/329 Esas numarası aldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... BAM 15. HD'nin 24/01/2024 tarihli 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş ise de BAM ilamı karar tarihinden önce ... 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine yönelik güncel kararı olan 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı,belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik ilamı dikkate alınarak, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle, mahkememizin görevsizliğine, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, Hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının ... 4. Hukuk Dairesinin 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı ile; " davanın İİK 89/3 uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın ... BAM 15. Hukuk Dairesince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı, devamında da asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, mevcut dosyada görev hususu merci denetiminden geçtiğinden görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmış ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilip yargılama devam edilmiştir.Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.İİK' nun 89/3 maddesi “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan 3. şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesine süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur” şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça dava dışı borçlular aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığı, icra takip dosyası kapsamında davacı tarafa 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde dava açıldığı, davacının, dava dışı borçlu ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari ilişki olup olmadığının tespiti amacıyla dava dışı ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/01/2021 tarihli raporda özetle; icra dosyasının diğer borçlusu ... Ofis şirketine ulaşılamadığı, diğer borçlu dava dışı ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ...'in ... Özel Eğitim Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, 17/02/2017 tarihi itibariyle borç-alacak görünmediği hususunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim eidlen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ; dava dışı takip borçlularının davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, davacıdan alacaklı oldukları hususu ispatlanamadığından, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İİK'nun 89/3 maddesinde davanın kabulü halinde davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulacağına ilişkin hüküm bulunmadığından, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Davacının tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 345,65 TL olmak üzere toplam 945,65 TL yargılama giderinin, 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.034,45‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize ve mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2024 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.