Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/923 E. 2025/695 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın, 31.01.2022 tarihinde ... üzerinde seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş köpeğe çarpması sonucunda ağır şekilde hasarlandığını, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 20.268,88-TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından 08.03.2022 tarihinde ödendiğini, davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı yanın dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza tarihinde müvekkili uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları ile kaza saati arasında 14 defa kaza bölgesinde devriye attığını, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir yabani hayvan veya tel çit eksikliği tespiti yapılmadığını, fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren köpeğin, tasmalı yani sahiplidir ve sahibi tarafından otoyolda terk edildiğini, aza sonrası yaralanan köpeği, ... Belediyesi ekiplerince şirket çalışanlarından teslim alındığını ve şifahi olarak edindikleri bilgilere göre yine belediyeye ait barınağa teslim edildiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 22.278,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... kusursuz olduğu, karayolu yapısı içerisine giren başıboş köpeğin kazada %100 oranında etken olduğu kanaatini bildirmişlerdir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, rücu istemine konu dava dışı hak sahibinin gerçek zararının tespiti yönünden dosya üzerinden Makine Mühendisi Trafik Uzmanı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 29/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;17.618,88-TL KDV hariç (yedek parça tutarı)+ 2.650,00-TL KDEV hariç (işçilik tutarı) = 20.268,88-TL KDV hariç & 23.917,00-TL KDV dahil olduğu bildirilmiştir. TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde, ''Erişme kontrollü karayolu (...): özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.'' şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun, Karayolları Genel Müdürlüğünün Görev Yetkileri başlıklı 7/1-a bendine göre; ''...'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmakla'' yükümlü olduğu belirlenmiştir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un tanımlar başlıklı 2. maddesinin (k) bendinde ise ''...: yüksek standartlara sahip trafik seyrinde asgari hız sınırlaması uygulanan seyahat hızı yüksek ve üzerinde erişme kontrolünün uygulandığı karayolu'' olarak tanımlanmış olup, aynı kanunun görev ve yetkiler başlıklı 4. maddesinin (b) bendinde, ''hazırlayacağı programlar uyarınca karayollarını yapmak, yaptırmak, emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yapmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek işlettirmek.'' davalı idarenin görev sorumlulukları arasında sayılmıştır. Trafik kazası nedeniyle kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 2918 Sayılı KTK 13.maddesinde trafik güvenliğini ilgilendiren konularda alınacak önlemlerin alınmamasından kaynaklanan sorumluluk gereğince sorumlu olan idare veya şirketten istemde bulunabilir. Davalı vekili tarafından kusur raporuna ve hasar miktarına itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından işletilen yol, erişme kontrollü karayolu (...) olup, KTK'nın 3. maddesinde; "Erişme kontrollü karayolu (... - ekspresyol): Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrola tabi tutulduğu karayoludur." denilerek tanımlanmıştır. Bu nedenle bu kapsamdaki yolların işletilmesini üstlenen şirket kendisi tarafından işletilen yolun, niteliğine uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür. Taşıt yolundaki bir yabancı cismin kazaya neden olduğunun kanıtlanması durumunda, yolun işletilmesini üstlenen firma, bu nedenle oluşan zarardan sorumludur. Buna göre kazaya, davalı tarafından işletilmekte olan yoldaki yabancı cismin neden olmuş olmasına, yolun niteliği gereği davalının taşıt yolunun işlerliğini sağlamak hususunda yükümlülüğünün bulunmasına, yolun kullanılabilir halde tutulmasında kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığının kanıtlanamamış olmasına, erişme kontrollü yolda, hız limitleri, kazanın oluş şekli ve gece meydana gelmiş olması nazara alındığında kazanın meydan gelmesinde davacıya sigortalı olan araç sürücüsünün de kusuruna yönelik delil de olmaması nazara alındığında, davalının kusura yönelik ve de davacıya ait araçtaki hasarın niteliği ve onarım masrafı denetlenebilir olduğu gözetilerek , davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yerinde görülmemiştir.Buna göre sonuç olarak, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, kusur oranını tespiti ve hasara ilişkin hesaplama için bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı şirket tarafından işletilen otobanda seyir halinde iken başı boş köpeğe çarpması sonucunda hasarlanması sureti ile dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 23.917-TL ( KDV dahil) hesap edildiği bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile davalı ... işletmesinin itirazının iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise takip ve dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, hesaplanabilir likit bir alacak olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.521,81-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.251,96-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.601,75-TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 22.278,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.24/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır