Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/715 E. 2024/61 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/715 Esas - 2024/61 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/715 KARAR NO : 2024/61 BAŞKAN : ... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI :TASFİYE HALİNDE ... GIDA MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... VEKİLİ : Av. .... - [16092-90960-....] UETS DAVALI : ... - .... Kocatepe Mah. Meltem Sk. No:18 İç Kapı No:5 Bayrampaşa/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16079-70988-.....] UETS FERİ MÜDAHİL : ...- TC. .... VEKİLİ : Av. ..... - [16470-74969-.....] UETS DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ...'ın, müvekkili şirkette %50'şer hisseye sahip ortak olduklarını, müvekkili şirketin 21.01.2022 tarihinde tasfiye sürecine girmiş olmasına rağmen davalının kötü niyetli davranışları nedeniyle tasfiye sürecinin sonlandırılamadığını, davalı tarafın aynı zamanda ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Lojistik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin de sahibi olduğunu, davalının bu iki şirketi de Aralık 2022'de muvazaalı olarak oğlu dava dışı ...'a devrettiğini, müvekkili şirketin, davalının sahibi olduğu, daha sonra Aralık 2022'de muvazaalı olarak oğlu dava dışı ...'a devrettiği şirketten alacaklarının olduğunu, müvekkili şirketin, ... Kuyumculuk firmasından olan alacak için Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas (Eski No: 2021/3440 Esas) sayılı icra dosyasıyla müvekkili şirketçe ilamsız icra takibi başlatılmış; dava dışı firmanın haksız itirazının iptali için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılmış olduğunu, müvekkili şirketin, ... Lojistik firmasından olan alacağı için ise Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve , bu takibin kesinleştiğini, ... Firması ve ... Kuyumculuk firmasının, davalı ...'a ait olduğu, ticaret sicil kayıtlarından rahatlıkla görülebileceği üzere, davalı ...'ın bu iki şirketi Aralık 2022'de oğlu dava dışı ...'a devrettiği, böylece TTK md. 393 gereğince, davalı ...'ın 24.05.2023 tarihinde yapılan toplantıya katılmasının emredici kanun hükümleri gereğince yasak olduğunun tartışmasız olduğu, TTK 395/1 gereğince, davalı ...'ın, tasfiye halindeki bir şirketin alacaklarından ivazsız olarak vazgeçme yetkisi olmamasına rağmen, üstelik müvekkili şirketin genel kurulundan da herhangi bir izin almaksızın müvekkili şirketin alacaklarından üstelik ivazsız şekilde feragat etmiş olduğunu, davalı ...'ın feragat etmeye çalıştığı alacağın borçlusu ve belirtilen alacakların talep edildiği icra ve dava dosyasının borçlusu durumunda olan şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, ancak Aralık 2022'de muvazaalı olarak davalı firmayı oğluna devrettiğini, bu firmaların yetkilileri ile tasfiye memurunun isimlerine bakıldığında dahi bu durumun çok net görüldüğünü, yani davalı ...'ın, kendi lehine, tasfiye memuru olarak yetkisi bulunmadan ivazsız şekilde borçlarını silmenin peşinde olduğunu, TTK md 393/1 ve TTK md. 395/1 uyarınca, 24.05.2023 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 Esas sayılı dosyalarından yapmış olduğu vazgeçme işlemlerinin ve 2023/... ve 2023/... arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk işlemlerinin batıl olduklarının tespitine, yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların, tamamen gerçeğe aykırı ve dayanaksız olduğunu, huzurdaki davaya dayanak edilen 24/05/2023 tarihli yönetim kurulu kararının sahte olarak düzenlendiğini, sahte olarak düzenlenen bu yönetim kurulu kararının da dikkate alınarak, davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi mümkün olmadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının müvekkili ...'ın sadece tasfiye memuruymuş gibi tanıtılmaya çalışarak mahkemeyi yanıltılmaya çalıştığını, zira davalı ...'ın, davacı şirkette tasfiye memuru olmasının yanı sıra hem davacı şirketin yetkilisi hem de %50 ortağı olduğunu, bu sebeplerden ötürü davacının, davalı müvekkil tarafından yapılan işlemlerin yetkisiz bir şekilde yapıldığına dair iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece bilindiği üzere, tespit davaları eda davalarının öncüsü olduğunu, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığının kabul edildiğini, somut uyuşmazlıkta da, davacının dava konusu yaptığı Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasından yapılan işleme ilişkin olarak, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/207 esas, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/240 Esas ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/344 esas sayılı dosyasından; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 esas sayılı dosyasından yapılan işleme ilişkin zaten söz konusu Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kendi dosyasından; 2023/... ile 2023/... numaralı arabuluculuk dosyalarına ilişkin olarak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/309 ve 2023/335 Esas ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/273 Esas sayılı dosyalarından yargılama yapılmakta olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü dava konusu edilen işlemlere ilişkin olarak halihazırda eda davaları tanzim edilmiş olunması nedeniyle huzurdaki tespit davasının ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle, somut uyuşmazlık yönünden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi Takdirde, 24/05/2023 tarihli yönetim kurulu kararı gerçeğe aykırı ve sahte bir şekilde düzenlenmiş olması ve bu sebepten ötürü davanın esası hakkında inceleme yapılması hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, sayın mahkemece aksi yönde kanaat hasıl olursa, huzurdaki tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, yine, Sayın Mahkemece aksi kanaat hasıl olursa, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/344 Esas, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/273 Esas, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/309 Esas, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/335 Esas, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/198 Esas, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/207 Esas ve Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/240 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, neticesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. FERİ MÜDAHİL VEKİLİ DİLEKÇESİNDE; müvekkilinin ... Gıda Maddeleri Pazarlama İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin %50 ortağı olduğundan dolayı müvekkilini doğrudan ilgilendirdiğini, davaların gidişatına göre müvekkilinin kullanacağı yasal haklarının mevcut olacağını, bu haliyle, müvekkilinin ... Gıda Mad. Pazarl. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Yanında feri müdahil olarak davaya katılmakta hukuki yararının bulunduğunu, müvekkili ...'ün şirket ortağı sıfatıyla dosyalara davacı şirket yanında feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, Soruşturma dosyası, Mahkememiz 2023/197 E. Sayılı dosyası, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Bursa 3. ATM'nin 2023/198 E., Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. ve arabuluculuk Bürosu'nun 2023/... ve 2023/... sayılı dosyalarında davalı ...'ın yapmış olduğu işlemlerin butlanına karar verilmesinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. Davacı şirket tasfiye halinde olup, %50'şer oy oranına sahip ... ve ... münferiden tasfiye memuru olarak atanmışlardır. Daha sonra ortaklar arasında ihtilaf çıkınca mahkememizin 2023/197 esas sayılı dosyasıyla SMMM ...şirkete tasfiye memuru olarak atanmıştır. Şirketin 13.10.2023 tarihli genel kurulunda, mahkemece tasfiye memuru olarak atanan davalı Şevki Yetiker'in yönetim kurulu başkanı olarak atanmasına karar verilmiş olup, halen yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalının davacıyla birlikte münferiden yetkili tasfiye memuru olduğu dönemde, şirketin diğer ortağı ve münferiden yetkilisi ...'ün şirket adına açtığı Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/198 esas sayılı dosyasından ve Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyalarından vazgeçmesi ve 2023/... ve 2023/... numaralı arabuluculuk işlemlerine katılmalarının batıl olduğunun tesbitine ilişkindir. Tespit davasının temel şartı tesbit kararında davacının hukuki yararının olmasıdır. Görülmekte olan bir dava ,icra takibi ve arabuluculuk görüşmelerde bu hukuki işlemlere katılanların işlem yapma yetkisinin olup olmadığını denetleme yetkisi bu işlemi yapan mercidedir. İşlem yapma yetkisi dava da davaya bakan mahkeme ,icra takibinde icra müdürlüğü ve şikayet halinde icra hukuk mahkemesi, arabuluculuk görüşmesinde ise arabulucu ve itiraz halinde sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkilidir. Mahkememizin ,yukarıda sayılan işlemlerde ,işleme katılanların yetkisi olup olmadığına karar verme görev ve yetkisi yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 269,85- TL den mahsubu ile 157,75- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17/01/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ....... ¸e-imzalıdır. Üye ...... ¸e-imzalıdır. Katip .... ¸e-imzalıdır.