Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/706 E. 2024/740 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile davalı ... adına kayıtlı ve fakat davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorse 17.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkile ait ... plaka sayılı çekici park halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici müvekkilin aracına çarpmış ve müvekkilin aracında hasara neden olduğunu, aracın bugünkü rayiç değeri yaklaşık 1.250.000 TL olduğunu, kaza meydana geldiği için tamir edilse dahi değer kaybı yaşandığını, ticari araç olduğu için tamir süresi içinde çalışamadığından mahrum kalınan kar oluşturduğunu, ayrıca yine kazadan kaynaklı araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım bedeli de oluştuğunu, müvekkil 3 kalem yönünden zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla toplamda 10.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsiline yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, işbu dava kazanç kaybı talebi ile açıldığını, ancak müvekkil şirketin poliçe kapsamında kazanç kaybından sorumluluğu mevcut olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin kdv’den sorumluluğu bulunmamaktadırsayın mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine esasa yönelik cevaplar da dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 17.01.2023 tarihinde meyda gelen kaza nedeniyle rüahrüm kalınan kar, değer kaybı ve maddi zararın giderilmesi amacıyla maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak somut olayda, davacı tarafın dilekçesiâde sayılan tazminat “kalemlerinden hiçbiri. gerçekleşmediğinden davacı nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiniri karşı tarâfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen tüm evraklarla birlikte konusunda uzman makine mühendisi ve trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ve ... tarafından hazırlanan 26/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137.) maddesi aksine manevra ile taraf olduğu 17.01.2023 tarihli dava konusu kazada; Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/j '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerde otomobilinin park halinde olduğu göz önüne alındığında; aracın bu şekilde park edilmesinin kazanın oluşumuna etki etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ... plaka sayılı araç sahibinin 17.01.2023 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda 39,464.16TL+%18 KDV hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 1998 model MERCEDES marka araç sahibinin 17.01.2023 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre aracında değer kaybı oluşmadığı, ... plaka sayılı 1998 model MERCEDES marka araç sahibinin 17.01.2023 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün %0 (yüzde sıfır) kusur durumuna göre 15.583,30 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, Zarar gören araç hasar ve değer kaybının davalıya (...) ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Sigorta limitleri kapsamında olduğu dosya arası belgelerde tazminat talep edene yapılan ödeme dekontunun olmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık dava konusu trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkememizce dosyanın 1 trafik bilirkişi ile 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları,araç değer kaybı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı, tarafların kusur oranları, maddi tazminat kalemleri konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, 26/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/a) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137.) maddesi aksine manevra ile taraf olduğu 17.01.2023 tarihli dava konusu kazada; Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/j '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yerde otomobilinin park halinde olduğu göz önüne alındığında; aracın bu şekilde park edilmesinin kazanın oluşumuna etki etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, ... plaka sayılı araç sahibinin 17.01.2023 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır)kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda 39,464.16TL+%18 KDV hasar zararına uğradığı, aracında değer kaybı oluşmadığı, 15.583,30 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı, Zarar gören araç hasar ve değer kaybının davalıya (...) ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Sigorta limitleri kapsamında olduğu dosya arası belgelerde tazminat talep edene yapılan ödeme dekontunun olmadığı mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmış olmakla hükme esas alınmış, davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; Davacının hasar onarım bedeli talebinin kabulü ile 39.464,16 TL'nin davalılar ... ve ...' yönünden kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının mahrum kalınan kar tazminat talebinin kabulü ile 15.583,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine, Davacının değer kaybı bedelinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi İle; 1-Davacının hasar onarım bedeli talebinin kabulü ile 39.464,16 TL'nin davalılar ... ve ...' yönünden kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının mahrum kalınan kar tazminat talebinin kabulü ile 15.583,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden bu talebin reddine, 3-Davacının değer kaybı bedelinin reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.760,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 815 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.675,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4400 TL, posta ve tebligat gideri 879,50 olmak üzere toplam 5.279,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.050,14 TL yargılama gideri ve 269,85 TL peşin harç ve 815 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.134,99 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ...... vekil ile temsil edildiğinden değer kaybı ve mahrum kalınan kar tazminatı yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.