Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/579 E. 2024/3 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/579 Esas - 2024/3 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/579 Esas KARAR NO : 2024/3 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. .... 2- ... - T.C.N. .... 3- TASFİYE HALİNDE ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av. ..... - [16603-06089-....] UETS DAVALI :TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-13992-....] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16070-70882-....] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:davalı bankaya müvekkili ...'ın bu kişilere hiçbir borcu bulunmadığını, bundan dolayı borca faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yusufpaşa Şubesinde bulunan TR94 0006 2001 2340 0006 2999 93 IBAN nolu hesaptan 8005636 seri no'lu 21.12.2018 keşide tarihli 145.000,00 TL tutarındaki çek ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yusufpaşa Şubesinde bulunan TR94 0006 2001 2340 0006 2999 93 IBAN nolu hesaptan 8005637 seri nolu, 18.01.2019 keşide tarihli 148.000,00 bedelli çeklerin tahsili için Bursa 9.İcra Müd.2019/2176 E.sayılı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ayrıca çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle de Bursa 3.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/354 Esas sayılı dosyası üzerinden karşılıksız çek keşide edilmesi iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine Bursa 3.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/354 Esas 2019/1432 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiğini, ardından Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi'nin 2020/861Esas 2021/1625 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verildiğini ve kesinleştiğini, müvekkili borcu olmadığı halde mağduriyet yaşamış ve yaşamaya da devam ettiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Yusufpaşa Şubesinde bulunan TR94 0006 2001 2340 0006 2999 93 IBAN nolu hesaptan 19.10.2018 tarihli 140.000,0 TL bedelli, 20.09.2018 tarihli 140.000,0 TL bedelli, 21.11.2018 tarihli 145.000,0 TL bedelli çeklerden dolayı Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/13976 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ayrıca çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle de Bursa 7.İcra Ceza Mahkemesi'nin 2018/1400 Esas 2021/668 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilmiş ve kesinleştiğini, işbu sebeplerle daha fazla mağduriyet yaşamaması adına Mahkemece müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için dava açtıklarını, müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı açıkça tespit edileceğini, taleplerinin kabulüyle, davalı ve müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava süresince müvekkilinin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20 sinden az olmaması koşuluyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve her türlü sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava, her ne kadar ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ... ve ...'ye karşı açılmış olsa da davaya konu icra takipleri borçluları sadece ... Tekstil Ltd. Şti. ve United İç ve Dış Tic. A.Ş. olduğunu,keza, ... ve ...'nin çeklerde cirosu bulunmadığını, dolayısıyla, davaya konu icra dosyaları borçlularından olmayan ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar vekili tarafından sadece dava sıfatı dahi olmayan ...'dan müvekkili olarak bahsedilmekte, onun adına iddia ve taleplerde bulunulduğunu,bu sebeple, davanın ... Tekstil Ltd. Şti. yönünden de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça harca esas değer olarak "sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik 500.-TL" gösterildiğini, davaya yönelik taleplerde bulunulurken söz konusu icra dosyalarının tamamı yönünden borçlu olmadığının tespiti istendiğini ve icra takiplerindeki alacakların toplamı belli olup 809.817,64.-TL olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafından sadece 500,00.-TL'nin dava değeri olarak gösterilip kısmi dava açılması kabul edilemez ve davanın bu sebeple de usulden reddi gerektiğini, çekler, müvekkili banka borçlularından olan United İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından, çekin ibrazı tarihinde ödendiğinde müvekkili bankaya olan kredi borçlarından düşülmek üzere Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, çekler incelendiğinde görüleceği üzere; müvekkili bankanın United İç ve Dış Tic. A.Ş.'dan usulüne uygun ciro ve teslim ile çekleri elinde bulunduran iyi niyetli yetkili hamil olduğu ortada olduğunu, icra takiplerine konu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine açtıkları çek şikayetleri davalarında borçlu şirket tarafından borcun varlığı ikrar edildiğini, davacı tarafça, müvekkil bankaya borcunun kalmadığını ispata yarayacak hiçbir delil dahi sunulmadığını, icra takiplerine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden itibaren davacı tarafça icra takiplerine itiraz davası dahi açılmamış, üstelik çek şikayeti davalarında borçlu şirket tarafından borcun varlığı kabul edilmiş olup yıllar sonra işbu davanın açılmasındaki sebebin çek şikayetleri davaları sonucunda borçlu şirket yetkilisi olan davacı ...'a verilen cezalardan bir umut kurtulmak maksatlı olduğu kanaatinde olduklarını, Mahkemece verilen tedbir talebinin kabulüne ilişkin 09.06.2023 tarihli ara karardan dönülerek davacının tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, müvekkilinin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi'ne, 15. İcra Ceza Mahkemesi'ne, 7. İcra Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan icra takibine dayalı olarak , davacıların davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış,Mahkememizin 09/06/2023 tarihli ara kararının beş nolu bendi uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacılar tarafından eksik nispi harcın tamamlanmadığı tespit edilmiş, harcı yatırılmayan dava dosyası 02/10/2023 tarihinde HMK 150/1 md. Gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 02/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın 02/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcından peşin alınan 179,90 TL nin mahsubu ile bakiye 247,70 TLnin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2024 Katip .. ¸ Hakim ..... ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ..... ¸E-imzalıdır.