Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1311 E. 2024/850 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ :Av. DAVALI :... DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Tur. Gıda Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., sicil numarası ile müvekkili kurum ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, 24.05.2023 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma, davalı şirketin 09.04.2023 tarihinde ... Mah. ... .../... adresinde imalathane olarak şube açılış bildiriminde bulunduğunu ancak Ticaret Sicili Gazetesinde şube açılış tescilinin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin, ... Vergi Dairesi tarafından müvekkili kuruma yapılan bildirim tarihinden sonra şube açılışı tescili için herhangi bir talepte bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurumun 29.05.2023 tarihinde, ayrı ayrı olarak ... İnşaat Tur. Gıda Hayvancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ve şirketi temsile yetkili müdür ...'a (...) Türk Ticaret Kanunu 33. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 36.maddesi gereğince yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde ... adresli web sayfasında yer alan belgelerle birlikte şube tescilinin yaptırılmasını, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır şekilde yazılı olarak bildirilmesi için tescil davetinde bulunduğunu, tescil davetinin taraflara tebliğ edilmesine rağmen 30 günlük süre içerisinde davalı şirket ya da müdür ... tarafından herhangi bir bildirim veya tescil işlemi yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili Kurumun, ... Valiliği'ne konu hakkında davalı şirket aleyhinde idari para cezası işlemi uygulanması bildiriminde bulunduğunu, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulü ile mahkemenin tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varması halinde bunun tescilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne emredilmesi, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR:Ticaret sicil kayıtları, dava dilekçesi, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalı şirketin şubesinin tescilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı şirketin ... mahallesinde "..." faaliyetinde bulunmak üzere şube açlış işlemi yaptığı davacı kuruma bildirilmiştir. Mahkememizce ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin imalathane olarak şube açılış bildiriminde bulunduğu adresi olan ... Mahallesi ... ... adresinde davalı şirketin veya şubesinin faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette ise vergi levhası fotokopisi, tabelasının ve iş yerinin dışarıdan fotoğrafları çekilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevabında bahse konu adres ve çevresinde yapılan araştırmalar sonucunda ... İnş. Turiz. Gıda Havy. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinin olmadığı ayrıca çevre esnaflardan böyle bir iş yerinin daha önce faaliyet gösterdiğini bilen veya gören olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.TTK’nın 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesine göre, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. TTK’nın 33. maddesine göre, tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürü, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. (2) Sicil müdürünce verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, sicil müdürünün teklifi üzerine mahallin en büyük mülki amiri tarafından bin ... idari para cezasıyla cezalandırılır.(3) Süresi içinde kaçınma sebepleri bildirildiği takdirde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesi, dosya üzerinde inceleme yaparak tescili gerekli olan bir hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder. Süresi içinde tescil isteminde bulunmayan veya kaçınma sebeplerini bildirmeyen kişinin ikinci fıkradaki cezayla cezalandırılması bu fıkra hükmünün uygulanmasına engel oluşturmaz. Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre, tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlük, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağırır. Bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımları belirtilir. (2) Birinci fıkra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlük, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir. Mahkemenin tescile hükmetmesi halinde olgu resen tescil edilir. (3) Müdürlükçe verilen süre içinde tescil isteminde bulunmayan ve kaçınma sebeplerini de bildirmeyen kişi, Kanunun 33. üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen idari para cezasıyla cezalandırılır. (4) Üçüncü fıkra gereğince idari para cezası verilmesine rağmen, kanuni süre içerisinde tescil isteminde bulunmamakta ısrar edilmesi halinde, müdürlük durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildirir.Limited şirket tip anasözleşmesinin 4.maddesine göre, şirketin merkez ve şubelerinin tescil ettirilmemesi şirket için bu durum fesih sebebi sayılır. TTK’nın 636/1-a maddesine göre, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden biri gerçekleşmişse, şirket sona erer. avacı kurum, davalı şirketin vergi dairesine, sicile kayıtlı adresi dışında ... Mahallesinde imalathane olarak şube açılış bildiriminde bulunduğunu, bu durumun vergi dairesi tarafından kuruma bildirilmesi üzerine davalı şirket ve yetkilisine ayrı ayrı ihtarname göndererek 30 gün içerisinde şube açılışı bildiriminde bulunmaları hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen davalı şirketin şube açılış bildiriminde bulunmadığını belirterek mahkemenin tescili gerekli bir hususun bulunduğu sonucuna varması halinde bunun tescilinin emredilmesine karar verilmesin istemiştir. şube açtığının vergi dairesi tarafından kuruma bildirildiğini, sicile kayıtlı adresinden icra hukuk mahkemesi kararıyla tahliye edildiğini, bu durumu mülk sahiplerinin bildirdiğini, davacının şirkete ihtarname göndererek adres değişikliğini bildirmesini istediği, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmeyince, işbu dava ile davalının yeni adresinin tespiti ve tescili istenmiştir. TTK’nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını resen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste şube açıp açmadığını araştırması, araştırma sonucunda şirketin şubesinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan TTK’nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, yukarıda açıklanan anasözleşme hükmü ve TTK’nın 636/1-a maddesi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerekir. Mahkememizin araştırma ve tescil ettirme görevinin bulunmadığı gibi, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı, TTK’nın geçici 7. maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı anlaşıldığından, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın hukuki yarar yokluğuyla reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından ve davalı yan kendini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2024 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.