Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1228 E. 2025/367 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, ...'da ... ... ... ... ismiyle hastane işlettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 19.04.2023 tarihli sözleşme düzenlenmiş ve imzalandığını, sözleşme gereği , davalı hastanenin kadın doğum uzmanı tedavi hizmetleri müvekkili şirket ve şirket yetkilisi Prof Dr.... ... tarafından karşılanacak bu hizmete karşılık aylık 125.00 TL + KDV hizmet bedeli ödeneceğini, müvekkili, işini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş ancak davalı şirket içine düştüğü ekonomik zorluklar nedeniyle ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine taraflar karşılıklı anlaşarak 18.08.2023 tarihli hakediş düzenlediklerini, bu hakedişle müvekkilinin ödenmemiş alacağı, aylara göre ayrıntılı hesaplanmış ve toplam 300.000 TL olarak belirlenmiş ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdirildiğini,aradan geçen sürede alacağın ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşma sağlanamamış, devamında icra takibi yapılmış, davalı haksız ve yersiz olarak takibe de itiraz ettiğini, davalı itirazı gerekçesiz ve sadece süreci uzatma amaçlı bir itiraz olduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tartışmaya açık bir noktası olmadığını, hizmet verilmiş, karşılıklı hesaplaşmaya oturulmuş, hesaplaşılmış ve alacak net olarak belirlendiğini, bu noktadan sonraki itirazın tek sebebi kötüniyet olduğunu, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile %20 kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesi talebiyle bu davanın açılması gerektiğini, ... 15.İcra Dairesi 2023/... E sayılı dosyada yaptılan takibe yönelik davalı itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, %20 kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, beyan dilekçesi,... 15.İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu,... İl Sağlık Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/09/2024 tarihli raporda özetle: davacının Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre 2023 yılı açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı taraf inceleme günü defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıya ait bir kaydın tespit edilemediği, davacı beyanında; “ödeme alamadığı için fatura düzenlemediği, işleyişin ödeme yapacağı zaman hastahane yönetimi tarafından aranıp gerekli dönem ödemesine ait fatura istendiğini ve fatura düzenlemenin ödeme olacağı zaman gerçekleşeceğini, ödeme alamadığı için de defter kayıtlarında yer almadığı. Ancak dosyada bulunan sözleşme ve ... dökümünde orada hizmet ettiğinin. sözleşmeye göre davrandığının tespitinin mümkün olduğunu” bildirdiği, davacının 03.11.2023 tarihinde ... 15.İcra Müdürlüğü 2023/ E Sayılı dosyası ile 300.000,00-TL asıl alacak 18.000,00-TL Avans Faizi ile birlikte toplam 318.000,00-TL alacak talebi ile icra takibi başlattığı,davacı şirket sahibi Prof. Dr. ....'nun ekte yer alan ... Hizmet dökümünde 12165107 Tesis numarasına sahip ... ... ... ... tesisinde 24.04.2023-24.08.2023 tarihleri arası sigortalı göründüğü, davacının defter kayıtlarında davalı ile ilgili bir kayıt tespit edilememesi sebebiyle davacının Alacak-Borç durumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça,19/04/2023 tarihli Hekim İş Sözleşmesi gereği oluşan ve 18/08/2023 tarihli mutabakatla belirlenen hak ediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Uyuşmazlığın temeli davalıya ait olan hastanede davacı şirket yetkilisi tarafından kadın doğum uzmanı tedavi hizmetleri verilip verilmediği, davacı tarafın ücrete hak kazanıp kazanmadığına yöneliktir.Davacı tarafça, hizmet verilip verilmediği, hizmet verilmiş ise hangi tarihler arasında hizmet verildiğinin tespit amacıyla ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında ... ...'nun 19.04.2023-18.08.2023 tarihleri arasında ...'da Kadın hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak çalıştığının tespit edildiği, davalı hastanenin asgari sağlık personeli sayı ve niteliğini sağlayamaması nedeniyle 25.03.2024 tarihinde faaliyetinin askıya alındığı, 29.05.2024 tarihi itibariyle kayyım olarak ...'ın atandığı ve yönetim kurulu üyeliği ile temsil yetki görevi verildiği belirtildiği, kayyım ile yapılan görüşmede bahsi geçen şirketin basılı arşiv evraklarının saklanması amacıyla ... Yönetim Hizmetleri İnşaat Lojistik Taahhüt ve Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile dijital verilerinin de muhafazası amacıyla ise Meddata Bilişim İletişim Sistemleri Proje ve Danışmanlık Medikal Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığı ancak cari hesap borçlarının ödenmemesi nedeniyle her iki firmanın da hiçbir defter, bilgi ve belge paylaşımı yapmadığı ve bu durumdan dolayı bilgi belge talep yazılarının gereğini yerine getiremeyeceğinin, Uzm. Dr. ... ...' nun 19.04.2023 tarihinden itibaren ...' da tanzim edilen tedavi evraklarına ait bilgi belgelere ulaşılamadığı belirtilmekle birlikte, her ne kadar davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarında icra takibine konu alacağa ilişkin kayıt yer olmadığına yönelik tespit varsa da il sağlık müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davacı şirket yetkilisinin 19/04/2023-18/08/2023 tarihleri arasında davalı hastanede kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olarak çalıştığının belirtildiği, taraflar arasında 18/08/2023 tarihli mutabakat bulunduğu, davacının 300.000,00 TL alacaklı olarak davalı şirketten ayrılmaya mutabık olunduğu, her iki tarafın da imza ve kaşesinin yer aldığı, davalı tarafça ilgili icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde, davacı tarafça hizmet verilmediğine yönelik ihtilafta-itirazda bulunmadığı, davalı tarafça borcun olmadığına yönelik itiraz edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafça, icra dosyasına konu-mutabakata monu alacağın davacı tarafa ödendiği hususu ispatlanamadığından, davalının davacıya iş yeri hekimliği sözleşmesine istinaden 300.000,00 TL borçlu olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davacı tarafça icra dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığından sadece asıl alacak kabul edilerek,davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 300.000,0 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacak olan 300.000,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari reeskont oranı üzerinden belirlenecek faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 300.000,0 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacak olan 300.000,00 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari reeskont oranı üzerinden belirlenecek faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.840,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.652,35‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.082,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak belirlenen 2.907,72 TL yargılama gideri, 269,85 TL başvuru harcı , 3.840,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.018,22 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı