Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1054 E. 2024/1024 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Banka tarafından asıl kredi borçlusu dava dışı ...'e kullandırılan ... sayılı Diğer / Ticari Kredi, ... sayılı Esnek Ticari Hesap hesap, ... nolu ... Kart, ... nolu ... Kart, ... nolu ... Kart, ... nolu ... Kart, ayrıca gayrinakit alacaklarımız alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ... nolu ve ... nolu 2 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 5340.00 TL çek garanti bedeli tutarından kaynaklı borçlar ödenmediği belirtilen sözleşmelerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine ekli 18/07/2021 tarihli ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiş ancak ihtarname ile borçlulara tanınan süre içerisinde borç ödenmemiş ve bu sebeple ... 14. İcra Dairesi 2023/... Esas numarası ile takibe geçilmişse de davalılar takipte bildirilen borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve itiraz ile icra takibi durduğunu davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarımız bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı davasını hak düşürücü süreden sonra ikame etmiş olup davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, arabuluculuk sürecine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali talebi ile arabuluculuğa başvurmuş ve süreç anlaşamama ile son bulduğunu, Davacı tarafın itirazın iptali davasında ise buna ek olarak 2 adet çek yaprağı bedeli olan 5.340,00 TL miktar için de itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafın 2 adet çek yaprağı garanti tutarına ilişkin başlatmış olduğu bir icra takibi bulunmadığı ve arabuluculuk süreci de işletilmediği gözetildiğinde iki adet çek yaprak bedeli için itirazın iptali davası açması hukuka aykırı olduğunu, müvekkil tarafından herhangi bir harcama yapılmadığını, icra takibine dayanak gösterilen herhangi bir bilgi veya belge müvekkile tebliğ edilmemiş olduğu üzere anılan işlemleri kabul etmediklerini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça müvekkile herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, müvekkilin icra dosyası alacaklısına icra takibine konu edilen miktar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil hakkında herhangi bir kredi veya kredi kartı kaydı bulunmadığını, müvekkil dava dışı ...'ün kullandığı ticari kredilere müteselsil kefil olduğundan bahisle alacak talebine maruz kaldığını, dava dışı ... hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ Esas sayılı dosyasından verilen konkordato davasında tasdik kararı verilmiş ve bu tasdik kararı çerçevesinde davacı bankanın icra takibine konu ettiği krediler taksitler halinde her ay davacı bankaya ödenmediğini, likit bir alacak mevcut olmadığından tazminat talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra takibinde kötü niyetli olan davacı hakkında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının alacak talebi ve icra takibinde kötü niyetli olduğunu, iki adet çek yaprak bedeline dayalı açılan davanın tefrik edilmesine, geçerli bir icra takibi bulunmadığından ve arabuluculuk süreci usulüne uygun yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarımız doğrultusunda öncelikle davacının davasının hak düşürücü süre ve zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddine, müvekkil hakkında geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın haksız ve dayanaksız davasının reddine, yerinde olmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesi uyarınca davacı şirket hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 14. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 31/08/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/09/2023 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 19/08/2024 tarihli raporunda özetle: asıl borçlu dava dışı ... Mefruşat-... İle ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi arasında 18/03/2019 tarihli 200.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müteselsil kefili ... olup, Kefalet limiti 350.000.00 TL olduğunu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının; 59.635,19 TL (A) Asıl Alacak 11.094,85 TL (B) Asıl Alacak 190.188.15 TL (C) Asıl Alacak 30.013.58 TL (A) İşlemiş Faiz 1.588.82 TL (A) İşlemiş Faizin Gider Vergisi 5.640,68 TL (B) İşlemiş Faiz 282,04 TL (B) İşlemiş Faizin Gider Vergisi 185.187,65 TL (C) İşlemiş Faiz 9.259,38 TL (C) İşlemiş Faizin Gider Vergisi + 1.324,86 TL Masraf Tutarı 494.215.20 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Esnek Ticari Krediler Asıl alacak tutarı olan 59.635,19 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %38,28 oranında temerrüt faizi, ... Kart Kredisi asıl alacak tutarı olan 11.094,85 TL için %29,16 temerrüt faizi ve Taksitli Ticari Kredisi asıl alacak tutarı 190.188.15 için %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ,tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, davalının, dava Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 1-... Nolu Esnek Ticari Hesap : 97.761.49 TL 2... Kredi kartı :17.835.08 TL ... Kredi kartı 3-... Nolu Diğer/Ticari Kredi : 363.393.65 TL 478.990.22 TL borçlu olduğunu, dava tarihinden sonra yapılan tasfiye tahsilat işlemi açıklamalı işlemler aşağıdaki gibidir. İşlem Tarihi Tutar (TL)16.11.2023 9.410.69 16.11.2023 186.85 16.11.2023 2.750.43 16.11.2023 447.02 18.01.2024 186.85 18.01.2024 2.750.43 18.01.2024 447.03 17.07.2024 4.114.29 17.07.2024 1.979.94 Topl. 22.273.53 TL Tasfiye tahsilat işlemi açıklaması ile ödeme yapıldığını, davalının bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 2 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 5.340.00 TL çekle ilgili olarak; davalı müteselsil kefilin imzasının bulunduğu sözleşmelerin kefalet sayfasında davacı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, Yargıtay Karar gereğince davacı bankanın müteselsil kefilden çek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı görüşüne varıldığını, dava dosyasına sunulan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarihli ve 2021/ Esasa sayılı ve 2023/ karar sayılı gerekçeli kararında, ... yönünden konkordato talebinin kabulü ve projenin tasdikine ilişkin kararın istinaf aşamasında olduğu hususu bildirilmiştir.Davacı vekili mahkememiz oturumunda vermiş olduğu beyanında; dava konusu takip borcu ödenmiş ise de yargılama giderine ilişkin taleplerinin devam ettiğini, haklılık durumuna göre konusuz kalan dava bakımından vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve alınan bankacı bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibari ile davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, dava ve takip konusu borç yargılama sırasında davalı sigorta şirketince ödenmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine, dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.754,22 TL'nin mahsubu ile artan 8.326,62 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi gideri 3.347,00 TL ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.774,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.14/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.