Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1047 E. 2025/461 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 05/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalının ... ve ... şantiyelerinde alt taşeron olarak çalışmış olduğunu, müvekkili tarafından, davalıya en son 21.12.2018 tarihinde 419.670,00TL tutarında fatura kesmiş olup, bu faturaya istinaden bir kısım ödemeler yapılmış, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022 / Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine dosya yetkili ... 15. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, 2023 / Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de bu durum sabit hale geleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2023/ sayılı icra takip dosyası, ... CBS' nın 2019/ soruşturma dosyası, ... 18. ATM’nin 2019/ Esas sayılı dosyası, ... 20. İcra 2022/ ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, ... İl Müdürlüğü’ne, ... ... İl Müdürlüğü’ne, ... Bankası’na, ... Vergi Dairesi, ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanabilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' nun 29/08/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerinde ve dosyadaki belgeler üzerinde inceleme neticesinde, Davacı ... İnşaat A.Ş.nin davalı ... Beton İnşaat A.Ş.den dava tarihi itibariyle 612.858,21 TL alacaklı, olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 27/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı şirketin defterlerindeki inceleme sonucu, davacı şirketin icra takibi yapılan fatura dolayısıyla davalı şirketten 49.792,42 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki mali müşavir bilirkişi ...' a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 12/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacı şirketin icra takibi yapılan fatura dolayısıyla alacağının olmadığı, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalının ... ve ... şantiyelerinde alt taşeron olarak çalışılması neticesinde ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 612.858,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de mahkememiz dava dosyasına konu alacağının dayanağının ... işine ilişkin olduğu, işbu dava dosyasına konu olmayan ... işine ilişkin ... 18. ATM'de ayrı bir dava bulunduğu, ... 18 ATM'ye konu alacağın değerinin işbu davaya konu alacaktan daha fazla olduğu, davacının iki ayrı işle ilgili ayrı hesap kullanmadığı, ödemeleri tek hesapta takip ettiği,kullanılan hesapta hangi işte ne kadar alacaklı olduğunun ayrı ayrı tespit edilemediği,bilirkişi tarafından işbu davaya konu alacak ile ...'daki dava dosyasının mükerrer olduğu kanaatine varıldığı, davalının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ve davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının mukayese edilmesi neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 12/03/2025 tarihli ek raporda davacı şirketin icra takibi yapılan fatura dolayısıyla davalıdan alacağının olmadığının bildirildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının, icra takibine konu faturaya istinaden davalıdan alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL' nin mahsubu ile bakiye 345,55‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.