Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1031 E. 2025/55 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : MİRASÇILAR : VEKİLİ : Av. VASİ : DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı ... ile AkBank T.A.Ş. Arasında akdedilen Kredi Kartı Sözleşmesi, Ticari Kredi Sözleşmesi-Çek Bedeli Kredi Sözleşmesi ve Artı Para Kredi Sözleşmesi davalı-borçlu tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, Kredi Kartı, Ticari Kredi-Çek Bedeli Kredisi ve Artı Para Kredi Sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı adına temlik eden dava dışı AkBank T.A.Ş tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine temlik eden davadışı AkBank T.A.Ş. tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu aleyhine başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası takipsizlik sebebi ile işlemden kaldırılmış olup, müvekkil tarafından yenilenmesi talep edilmiş ve akabinde Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası olduğunu, Bursa 16. İcra Müdürlüğü ... E. (Eski Esas:...) Sayılı dosyası alacaklı AkBank T.A.Ş tarafından Beyoğlu 23.Noterliği’nin 25/12/2019 tarih ve 20263 yevmiye nolu sözleşmesi ile Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, 43.150,51 TL Asıl Alacak, yıllık %72 oranı üzerinden hesaplanan 3.311,01 TL İşlemiş Faiz, Temerrüt Faizinin %5'i olan165,56 TL Gider Vergisi ve 185,52 TL Masraf olmak üzere toplam 46.812,60 TL ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'ne 25/12/2017 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile takip konusu alacak kalemlerine kendisinin kefil olmadığından, asıl borçlu tarafından kredinin ödendiğinden dolayısıyla kendisinin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borcu doğuran olaya, borcun tamamına, faiz miktarına, faiz oranına, fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin belgeler olan kredi kartı,Ticari Kredi-Çek Bedeli Kredisi ve Artı Para Kredi Sözleşmeleri ve ihtarname de borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 46.812,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak konusunda uzman bankacı bilirkişinin re’sen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Temlik eden banka Akbank T.A.Ş. İle dava dışı ... arasında, Kredi Kartı Başvuru Formu ve Kredi kartı Sözleşmesi ve Çek Hesabı Ve Çek Karnesi Sözleşmesi imzalandığı, İmzalanan sözleşmelerde davalı ...'ın kefalet imzasının olmadığı, Asıl borçlu -dava dışı ...'ın, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun : 43.150.51 TL Asıl Alacak + 2.263.88 TL İşlemiş faiz + 113.20 TL temerrüt faizinin gider vergisi + 185.52 TL Masraf = 45.713.11 TL Toplam borçlu olduğu, Asıl borçlu-dava dışı ...'ın, ................ Nolu Çek Bedeli Kredisinin asıl alacak tutarı 12.690.00 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %72,00 temerrüt faizi, 2- 5526**** ****9678 Nolu Business Kredi Kartı kredisinin asıl alacak tutarı 6.891.38 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi, ...................... Nolu Ticari Artı Para Kredisinin asıl alacak tutarı 23.569.13 TL'nin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi, temerrüt faizlerinin gider vergisi, vekalet ücreti , icra harç ve masraflarıyla tahsili, tahsilde tekerrüre meydan vermemek, kısmı tahsilatın ödemelerin BK 100. Maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsili gerekeceği hususlarıyla, Kredi Kartı, Ticari Kredi-Çek Bedeli Kredisi ve Artı Para Kredi Sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı adına temlik eden dava dışı Akbank T.A.Ş tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, icra takibine de bu kredilerin konu edildiği, davalı ...'ın söz konusu Çek Bedeli Kredisi Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesinde kefalet imzasının olmadığını, dava dosyasına sunulmayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve varsa Ticari artı para kredisi sözleşmelerinin celbi halinde ivedi olarak ek rapor düzenleneceği, davalı ...'ın, kefaletinin olmadığı sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir. Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu HMK’nın “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde yer alan: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ifadesine paralel olarak düzenlenmiştir. Davacı tarafça, takip ve dava konusu edilen kredi sözleşmesinde, davalıların miras bırakanın- kefil olarak imzasının bulunduğunu-, temlik eden bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaba göre, ispat edememiş olmakla, davanın bu nedenle reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143. Maddesi gereğince davacı şirket harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı (mirasçılar) tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı (mirasçılar) yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya (mirasçılara) verilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır