Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/788 E. 2024/86 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/788 Esas - 2024/86 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/788 Esas KARAR NO : 2024/86 HAKİM : ..... KATİP : ....... DAVACI : ... MOTORLU ARAÇLAR VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ SUSURLUK ŞUBESİ - ..... [25969-65641-...] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16396-93561-.....] UETS DAVALI : ... - ..... Kirazpınar Mah. 2744. Sk. No:19 İç Kapı No:19 Gebze/ KOCAELİ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline cari hesap bakiyesinden kaynaklı borcu olup, davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 20.024,18-TL miktarındaki (asıl alacak) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takip durdurulduğunu, davalı tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini,davalı borçlu takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemler yasaya uygun olduğunu, bu takipteki icra dosyasına yapılan itirazlar gerçeği yansıtmayıp, itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının itirazlarının iptali ile takip dosyasının takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesi gerektiğini,Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile yürütülen takipte; davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamına,borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi,Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takip dosyası,ticari defterler,bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir. Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla adresinin bağlı olduğu NATM'ye talimat yazılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/05/2023 tarihli raporda özetle;taraflar arasında alacak borç ilişkisinin olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünden , davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olmakla;davalının teknik inceleme kısımlarında detayları görüleceği üzere 2021 Hesap dönemine ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığı , Defter Beyan Sistemi üzerinden oluşturulmuş İşletme Defteri Gider Kısmını ibraz etmiş olduğu ,defterin sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olduğu, davalı defter kayıtlarında takibe konu alacak / davacı ile ilişkili başkaca da bir muhasebe kaydının bulunmadığı , davalının icra takibi konusu fatura ve içeriğine yasal süresinde noter ihtarnamesi yolu ile itiraz ederek faturayı davacıya iade etmek sureti ile kayıtlarına almamış / fatura ile ilgili bir beyanda bulunmamış / Muhasebe kayıtları yönüyle bir alacak borç ilişkisi doğmamış olduğu bildirilmiştir. Davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/12/2022 tarihli raporda özetle; Bursa 19.İcra Müdürlüğü' nün 2022/... Esas Sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak ... Motorlu araçlar ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş , borçlu olarak ..., takibin 15/04/2022 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 20.024,18 TL asıl alacak olduğu , davacının 2021,2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2022 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerine ilişkin süre henüz gelmediği, davacının Ticari Defter kayıtlarına göre; 15.04.2022 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 20.024,18 TL alacaklı göründüğü; davacı ... Motorlu araçlar ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş firmasının bağlı bulunduğu Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen 23.11.2022 Tarih ve 1380144 sayılı yazısı ekinde 2021 yıllık olarak BS formunun olduğu, ilgili dönemde davacı tarafından davalıya 1 adet belge ile 16.969,64 TL satış bildiriminin yapıldığı, davalı ... firmasının bağlı bulunduğu Kangal Mal Müdürlüğünden gelen 24.11.2022 tarih ve 34696 sayılı yazısı ekinde 2020 ve 2021 yıllarında BA-BS formlarına rastlanmadığı , 2022 yılı Mart-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül dönemleri BA , 2022 yılı Haziran-Temmuz dönemleri BS formlarının verildiği ve verildiği dönemler ile yazı ekinde gönderildiği, görülmüş, 2021 yılı Aralık ayına ait bir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığı, ...'ın Karayolu ile Yük Taşımacılığı işi ile iştigal ettiği ve 21.04.2005 tarihinden itibaren Sivas Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu ve kaydının devam ettiği bildirilmiştir. Sigorta Hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 28/12/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu ... plakalı aracın “açık kasa kamyon” vasfındaki beyan ile kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği , hasar anında aracın ''damperli kamyon'' olduğunun tevsiki ile , beyana aykırılık klozu doğrultusunda tenzil uygulandığı,davalının imzaladığı Hasar Bildirimi ve Taahhüt Belgesi doğrultusunda , kasko sigorta poliçe kapsamı dışındaki hasar kalemleri yönünden, servise karşı yükümlülüğü üstlendiği, dolayısıyla Davacı oto servis şirketinin ; kasko sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye tutar yönünden , davalı araç malikine karşı, hem yasal hemde sözleşmesel sorumluluk yönünden talep hakkının doğmuş bulunduğu, icra inkar tazminatı hususunun Mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, hasar için hasar dosyasının açıldığı, kasko sigorta şirketi tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı,ödenmeyen bakiye tutar için davacı tarafından davalıya fatura tanzim edildiği, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş , nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle ;her ne kadar HDI Sigorta tarafından eksik ödenen kasko bedeli hususunda açık bir red beyanı dosyaya gönderilen hasar dosyası içeriğinde bulunmamakta ise de; aracın açık kasa kamyon olarak beyan edilerek poliçe düzenlendiği , hasar anında aracın damperli kamyon olduğunun tevsiki ile , hasar ödemesinde beyana aykırılık klozu doğrultusunda tenzil uygulandığının tespit edildiği, dava konusu aracın açık kasa kamyon olarak beyan ile sigortalanması ve bu duruma göre risk ve prim hesabı yapılması, sonradan aracın muhteviyatının farklı olması nedeniyle tenzili muafiyet uygulanması TTK'dan kaynaklı beyan mükellefiyetine aykırılığın doğal bir sonucu olduğun hasar sahibi davalının taahhütname ile bu tür durumlarda servise karşı sorumluğu üstlendiğinin görüldüğü, taahhütname ile poliçe kapsamı dışındaki hasar kalemleri yönünden, servise karşı yükümlülüğü üstlenen davalı tarafa karşı,oto servis işi ile uğraşan davacının bakiye ödenmeyen tutar yönünden talep hakkının hem yasal hem sözleşmesel sorumluluk gereği olduğunun belirtildiği, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında davalıdan 20.024,18 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında davaya/icra takibine konu fatura tespit edilememiş, ilgili vergi dairesine fatura bildirilmemiş ise de nitelikli hesap uzmanı tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davalının imzalamış olduğu taahhütnamede servise karşı sorumluğu üstlendiğinin görüldüğü, davalının maliki olduğu aracın niteliğinin damperli kamyon olmasına rağmen açık kasa kamyon olarak beyan edilerek poliçe tanzim edildiğinin tespit edildiği, meydana gelen bakiye zarardan davalının taahhüdü de dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.004,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.004,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.367,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.025,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 4.622,50 TL yargılama gideri, 341,97 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.045,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , dava değeri , HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2024 Katip ....... ¸¸ Hakim ..... ¸¸