Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/756 E. 2022/1360 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/756 Esas KARAR NO : 2022/1360 HAKİM : ... ... KATİP : .... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Gönül Sk. Tezeller İş Merkezi K:3 D:20 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığnıı, müvekkilinin takibe konu fatura karşılğı mal ya da hizmet almadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, davalı taraın kötü niyetli olarak takip yaptığını, aynı fatura ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını ve taraflarınca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, bu takibe itirazın iptali davası açmak yerine davalı tarafından kötü niyetli olarak mükerrer takip yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını tespiti ile kötü niyet tazminatını talep ettiklerini, müvekkili hakkında takibin teminatlı ya da teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitini, davlaı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müevkkili arasında borç ilişkisinin temelinin dava konusu öğrenci yurdunun 41 adet odasının mobilyaları için tarafların aralarında anlaşmalarına dayandığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak bu süreçtüe sürekli engellerle karşılaştığını ve maddi zarara uğratıldığını, davacı taahhüt ettiği ödemesini söylediği tarihten 3 hafta sonra ve eksik yaptığını, karşı tarafın montaj için üzerine düşen hazırlığı yapmadığını, odaların alçıişlerinin tamamlanmadığı, bu konuda ısrar eden müvekkilinin telefonlarına dahi bir süre sonra çıkmamaya başladığını, kararlaştırılan teslim tarihinde doğal olarak ev borçlu kusuru sebebiyle montaj yapılamadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini süresinde ifa ettiğini ancak emeğinin karşılığı olan parayı bir türlü tahsil edemediğini, bu durumun davaya konu Bursa 13. İcra Müdürüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyanın 09/07/2016 tarihli haciz zaptında borçlu ve davacı ... tarafından ikrar olunduğunu, takibe, hacze, borca ve faturalara hiçbir şekilde itiraz etmeyen davalının şimdi ödeme güçlüğü yaşadığından ötürü borçtan kurtulmak amacıyla işbu davayı haksız olarak açtığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın ve davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Sayılı Dosyası, taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, İİK 72. Maddesine göre fatura alacağından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/1021 Esas ve 2022/296 Karar sayılı İlamı ile görevsizlik Kararı verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... hakkında,4.06.2016 tarihli 84.200,00 TL tutarında faturaya dayanılarak ödenmemiş bakiye alacağın tahsili talebi açıklamasıyla, 55.871,00 TL asıl alacağın tahsili için takibe başlandığı,ilamsız takiplerde ödeme emri olan örnek 7 ödeme emrinin borçlu davacıya 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin 11.07.2016 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiği,icra müdürlüğünün 13/07/2016 tarihli kararıyla İİK nun 62 maddesinde belirtilen 7 günlük sürede itiraz edilmediğinden bahisle takibin devamına karar verildiği, Bursa 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 13/07/2016 tarih 2016/942-2016/914 esas karar sayılı kararıyla davacı ...'in usulsüz tebligat şikayetinin reddine karar verildiği, 19/07/2016 tarihinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Bursa 16. İcra Dairesinin 2014/... Esas sayılı takip dosyasının incelendiğinde, alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... hakkında,01.01.2014 tarihli 84.200,00 TL tutarında faturaya dayanılarak 58.200,00 TL asıl alacağın tahsili için takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 10/02/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 10/02/2014 tarihinde yasal itiraz süresi içinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Her iki dosyasının dayanağı faturanın farklı tarihlere ilişkin faturalar olduğu anlaşıldığından mükerrer icra takibi bulunduğu iddiasına değer verilmemiş tarafların delilleri toplanarak değerlendirilmiştir. Dinlenen davalı tanığı ...,davacı ...'in mobilya işi yaptığını, yatak odası, oturma odası ve dolaplar yaptığını, kendisinin de davacının yanında üretim ustası olarak çalıştığını, davacının kız öğrenci yurdunun komple odalarının dekorasyon işini aldığını, kendi işleri çok yoğun olduğu için fason olarak davalı ...'ya iş verdiklerini, odaların içindeki yatakları, tavanları ve çalışma masalarını yapacağını, yurdun içinde inşaat devam ettiğinden işin yapılması için süre olmadığını, inşaatta odalar bittikçe kendilerine teslimin yapıldığını ve biten odaların mobilya işlerini yaptıklarını, 30 kadar odanın işinin ... tarafından yapıldığını, geriye 13 kadar odanın kaldığını, önceden inşaat yavaş devam ettiği için işlerin yetiştiğini, daha sonra inşaatta hızlanınca yetiştiremediklerini, takviye olarak ...'in firmasından işçi aldıklarını ve 6 işçi olarak çalışmaya devam ettiklerini, işlerin hızlı yapılmaya başladığını ancak bu sefer de mobilya malzemelerinin yetişmediğini, ...'da malzeme alacak kadar parasının olmadığını, ...'in ödeme yapmadığını söylediğini, 7-8 kadar odanın tavanlarının malzemelerini ...'in aldığını ve yerine taktıklarını, ...'in diğer mobilya malzemelerini göndermediğini sadece tavan malzemelerini gönderdiğini, konuşmalar sırasında ..., ...ten para istediğini, onun da vermediğini söylediğini hatırladığını, hatta tavan malzemelerini gönderiyor ama neden para vermiyor diye söylendiklerini, bildiği kadarıyla ...'nın ...'ten odaların yapılması nedeni ile alacağının olduğunu, kendisinin faturaları teslim almadığını, ...'nın yapmış olduğu odalardaki imalatları getirdiğinde bunları kendisinin teslim aldığını ve montajlarını yaptığını, kendisine gösterilen fatura ve irsaliye almadığını, imzaların da kendisine ait olmadığını, kız yurdu inşaatının imalatını başka bir şirketin yaptığını, bu inşaatın fayans ve kalebodur işleri ile boyalarını da farklı şirketler yaptığı için bu şirketlerin yaptığı işler ağır ilerlediğinden montaj işlerinin de onlara bağlı olarak geç olduğunu beyan etmiştir. Mali müşavir bilirkişi 06/09/2018 tarihli raporunda, 01.08.2013 tarihli ve 012757 nolu irsaliyeli faturanın tutarının 17.000 TL olup açıklama kısmında mobilya yazdığı, irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imzanın mevcut olmadığı, 20.09.2013 tarihli ve 012758 nolu irsaliyeli faturanın tutarı 4.329,00 TL olup açıklama kısmında ... Mobilyası yazdığı, irsaliyeli faturada teslime eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imzanın mevcut olmadığı, 01.01.2014 tarihli ve 012764 nolu irsaliyeli faturanın tutarının 84.200 TL olup açıklama kısmında ... Mobilyası yazdığı, irsaliyeli faturada teslim eden bölümünde isim ve imza mevcut olmadığı, teslime alan bölümünde Ahmet yazmakta olup imzasının bulunduğu, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenmiş olan fatura bilgileri ve yaptığı tahsilatların çıkarılmış olup, davalı tarafın ticari defterleri dosyaya ibraz edilmediğinden dolayı söz konusu faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, ayrıca davacı taraf 2013 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmediğinden söz konusu faturaların 2013 yılına ait olanlarının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, 01/01/2014 tarihli 84.200 TL tutarındaki faturanın davacı tarafın 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi 16/01/2019 tarihli ek raporunda; davacı tarafın 2013 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmediğinden söz konusu faturalardan 2013 yılına ait olan 01.08.2013 tarihli A-12757 numaralı 17.000 TL 20.09.2013 tarihli A-12758 numaralı 4.329,00 TL davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, dava konusu olan 01.01.2014 tarihli A-12764 numaralı 84.200 TL tutarındaki faturanın davacı ...'in 2014 yılı ticari defterinde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalı (faturayı düzenleyen) ...'nın 2014 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı takip dosyasına konu 04.06.2016 tarihli 84.200,00 TL bedelli fatura içeriği mal ve hizmet almadığını iddia ettiği, davalının ise öğrenci yurdunun 41 adet odasının mobilyalarının imal edilerek teslim edildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini savunmakla uyuşmazlık noktası, davalı tarafından öğrenci yurdunun mobilyalarının imal edilerek tesliminin yapılıp yapılmadığı fatura konusu bedele davalının hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki, davalının öğrenci yurdunun mobilyalarının imalına ve montajına yönelik özel üretim olduğundan sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu sabittir Diğer yandan eser sözleşmelerinde davalı yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, davacı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftir. Eser, yüklenicinin sanat ve beceriyi gerektiren emek sarfıyla gerçekleştirdiği bir sonuçtur Davalı yüklenicinin yapmış olduğu işin ve teslimin maddi vakıa olup eser sözleşmesi ilişkisini ve teslimi davalı her türlü delille ispat edebilir. (Bursa BAM 7. HD 2018/178 Esas ve 2018/199 Karar sayılı İlamda vurgulandığı üzere) Bu itibarla davalı borçlunun Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında 19/07/2016 tarihli haciz tutanağındaki beyanında, öğrenci yurdunun 41 adet odasının mobilyalarının yapımında anlaşma sağlandığını, 10 adet odanın yapıldığı, 31 adedinin ise malzemelerini getirdiğini montajını yapmadığını, kendisinin 31 adet odanın işçilik ve montajını yaptığını, davalının yapmadığını beyan etmiştir. Dolayısıyla davacı borçlunun bu beyanlarının ikrar olup davacıyı bağladığından 31 adet odanın montaj ve işçiliğinin davalı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığının uyuşmazlık noktası olduğu kanaatine varılmıştır. Dinlenen tanık ... beyanından davacının kız öğrenci yurdunun odalarının dekorasyon işini aldığı, işleri çok yoğun olduğu için fason olarak davalı ...'ya iş verdiği, odaların içindeki yataklar, tavanlar ve çalışma masalarını yapacağı, inşaatta odalar bittikçe biten odaların mobilya işlerini yaptıkları, 30 kadar odanın işinin ... tarafından yapıldığı, geriye 13 kadar odanın kaldığı, önceden inşaat yavaş devam ettiği için işlerin yetiştiği, daha sonra inşaat hızlanınca yetiştiremedikleri, takviye olarak ...'in firmasından işçi aldıkları işleri hızlı yapılmaya başlanınca mobilya malzemelerinin yetişmediği, ...'da malzeme alacak kadar parasının olmadığını, ...'in ödeme yapmadığı 7-8 kadar odanın tavanlarının malzemelerini ...'in aldığı ve yerine taktıkları, ...'in diğer mobilya malzemelerini göndermediği sadece tavan malzemelerini gönderdiği, konuşmalar sırasında ...nın, ...ten para istediği, ...'nın yapmış olduğu odalardaki imalatları getirdiğinde bunları tanığın teslim aldığı ve montajlarını yaptığını beyan ettiği bu beyan ile yine davacı borçlunun ikrarı ile 31 adet odanın malzemelerinin davalı tarafından getirildiğinden davacının işçilik ve montajı yapılmadığı iddiasına itibar edilmeyerek taraflarca anlaşılan fatura konusu 41 adet odanın mobilyalar ile montajının teslimi yapıldığından davalı alacağın subuta erdiği, yapılan işlerin bedeli olan fatura bedelinin ödediğinin davacı tarafça ıspatının gerektiği kabul edilmiş, davacı tarafça davalının yaptığı işlerin bedelinin ödendiğine, borcunun bulunmadığına dair delil ve emare ibraz edilmediğinden davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir yoluyla davalının alacağa kavuşmasının engellendiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce yapılan açık ve adil yargılama sonucu tam bir vicdani kanı ile yukarıdaki gerekçelere göre karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 11.174,2 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 954,54 TL ile bakiye fazla kalan 873,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.