Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1295 E. 2024/998 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ün 03.09.2009 tarihinden itibaren bilgi ve tecrübesini vaad ederek ... ... Koruma Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin % 50 payına sahip ortağı olduğunu, davalının 03.09.2009 tarihinden istifa ettiği tarih olan 01.06.2022 tarihine kadar şirkette aynı zamanda üretim müdürlüğü görevini de yaptığını, davalının gerek şirketteki müdürlük görevi esnasında, gerekse şirketteki müdürlük görevinden ayrıldıktan sonra kendi nam ve hesabına hareket ederek şirket ortağı olarak bağlılık yükümlüğü ve rekabet yasağına, şirket müdürü olarak özen ve bağlılık yükümü ve rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle ... ... Koruma San.ve Tic. Ltd. Şti.ne maddi ve manevi zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğramış olduğu zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... ... Koruma San.ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmesine, ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle toplam 5.000 TL manevi zararın davalıdan alınarak ... ... Koruma San.ve Tic. Ltd. Şti.nin diğer ortağı ...'ye verilmesine, davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının men'ine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacı firma yetkilisi ...'nin, davacı şirkette çok uzun yıllardır finanstan sorumlu müdür olarak görev yapmakta olduğunu ancak bu zamana kadar şirket kârını kendi lehine kullanması, şirket finans yönetiminde usulsüzlükler yapması ve şirketi milyonlarca lira vergi borcu altına sokması sebebiyle müvekkilinin, davacı şirketten müdürlükten istifa etmek suretiyle ayrıldığını ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile şirket ortaklığından çıkma ve kar payı davası açmış olduğunu, sırf bahsi geçen davanın açılması sebebiyle şirketin diğer ortağı olan ... tarafından işbu dava açıklarak diğer dava ile birlikte ortaya çıkacak olan usulsüz işlemlerinin üzerinin örtülmesinin amaçlandığını, davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:Arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davalının davacı şirketle haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin olup olmadığı ve bu faaliyetler nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlara uğrayıp uğramadığı hususuna ilişkindir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... ... Ltd Şti aleyhine şirket ortaklığından ayrılma akçesi karşılığında çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacı şirkette 2020 Temmuz ayında muhasebe personeli olarak işe başladım ben başladığımda davalı ... Bey şirket müdürüydü aynı zamanda şirketin ortağıydı, 2 yıl kendisi ile çalıştık herhangi problemimiz olmadı, ... Bey fiyat politikası ile ilgili müşterilerle görüşürdü, müşterilerle iletişim ... Bey üzerinden sağlanırdı ancak ... Bey müşterilerle yaptıkları görüşmeleri şirkete ve ilgili birimlere bildirmediği için şirkette termin sorunu yaşanırdı bu tür sorunlar yaşandığında 3. kişilerin telefonuna çıkmadığı için bu kişiler şirketi arayıp serzenişte bulunurlardı, yine bir gün şirkete bir telefon geldi telefona üretim müdürümüz ... çıktı ancak ben de o sırada yanında olduğum için konuşmalara vakıf oldum arayan şahıs direkt personel ne zaman gelecek dedi ... Hanım da hangi personel diye sorunca karşı taraftaki kişi hiddetlendi, günlerdir beni oyalıyorsunuz, tamirat için elemanınız gelecekti bir türlü gelmedi ... Bey bugün yarın gelecek diye beni sürekli oyaladı deyince ... Hanım da kendisine birkaç gün içerisinde elemanımızı gönderebileceğini söyledi bunun üzerine telefondaki şahıs işyerine çok yakın mesafede iş yerinin olduğunu 5 dakikalık bir iş için 3-4 gün sonrasına eleman gönderileceğini söylememizi kabul etmediğini belirterek kızgın bir şekilde telefonu kapattı hatta kapatırken 2 dakikalık yola gelmiyorsanız bir daha da gelmeyin dedi ve bu konuşmadan sonra bir daha da bize herhangi bir iş yaptırmadı bu şahsın işlerini rakip şirketler yaptı. Yine 2021 yılında ... termik santralinde büyük bir iş aldı şirketimiz. Sözleşme aşamasına gelindiğinde genelde büyük projelere müdahale eden şirket yöneticimiz ... Bey sözleşmeyi ve teklifi incelemek istedi, işin planlaması yani yapılacağı tarih 2023 olarak belirlendiği halde ... Bey birim fiyatları olarak 2020 ve 2021 yılının birim fiyatlarıyla sözleşmeyi hazırlatmış ... Bey bunu fark edince kabul etmedi ve karşı tarafa mail atarak yüz yüze görüşme talep etti bu toplantıya ben de ... Bey ile birlikte katıldım. Bu durum karşı şirket için hoş karşılanmasa bile yapılan hatayı makul karşıladıkları için orta yolu bularak yeniden birim fiyatlarını belirledik. Mayıs 2022 yılında ... termik santralinin şirketi ile sözleşmeyi imzaladık ve 1 ay sonra ... Bey şirketten ayrıldı yani müdürlükten istifa etti ve ortaklık devam etti. ... Bey ayrıldıktan sonra müşterilerle görüşme, birim fiyat belirleme ve teklif sunma yetkisi ... Bey'e geçti. 2022 yılında ... termik santralinin ihalesi için bize teklif geldi, bu şirketten aynı teklif farklı metrajlarla ilgili olarak 2021 yılında da çalıştığım şirkete yapılmıştı ancak 2021 yılındaki ihale bize kalmamıştı. 2022 yılındaki ihalede yer görmek için ... Bey ile birlikte ... termik santraline gittik burada bizi karşılayan yetkili ... Bey'i sordu ve biz de müdürlüğünü bıraktığını söyleyince çok üzüldüğünü ve ... Bey'i çok sevmiş olduğunu söyledi sonra konuşmalardan öğrendiğimize göre 2021 yılındaki ihalede ... Bey'in şu an çalışmış olduğu ... Kauçuk şirketi ile birlikte hareket ederek proje yaptıklarını ve teklif vererek ihaleyi bu şirketlerin aldığını öğrendik yani ... Bey benim çalıştığım şirkette müdürken bu şirket aleyhine başka şirketlerle birlikte hareket etmiş. ... Bey işten ayrıldıktan sonra Teknom isimli şirkette çalışmaya başladı bildiğim kadarıyla bu şirkette ortaklığı yoktur ancak bu şirkette çalışırken bizimle çalışan müşterilere giderek tüm ekibiyle birlikte şirketten ayrıldığını söylemiş ve yeni işiyle ilgili tanıtım yapmış yine fiyatları da bizimle rekabet edecek şekilde düşürmüş. ... Bey istifa etmeden önce iş yerinde daha önce adını duymadığımız ismini söylemeyeceğim bir kauçuk firmasından aylık 30.000 TL maaş ve Audi marka makam aracı teklifi aldığını söylemişti ve akabinde istifa etti benim bildiğim bu kadardır, ... Bey ayrıldıktan sonra bizim müşterilerimize ben ekibimle oradan ayrıldım davacı şirket hakkında bu saatten sonra iş yapamaz, ... Bey'in ekibiyle birlikte şirketten ayrıldığına dair ... Bey'in kendilerine mesaj attığını söyleyen şirketler 4G Makina, Toros Tarım, ... Termik, ...'da şuan ismini hatırlayamadığım 2 şirkettir. Hatta ... Termik bize geri dönüş yaparak biz şahıs ismi ile ilgilenmeyiz bizim için önemli olan şirkettir sizinle çalışmaya devam edeceğiz gibisinden telefonda konuşmuşlardır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmada; " Ben 2021 yılı Ağustos ayında ... şirketinde büro personeli olarak işe başladım ... Bey ile firmamıza gelen iş tekliflerini birlikte değerlendiriyorduk. ... Bey ile yaklaşık 6-7 ay birlikte çalıştık sonra kendisi istifa etti. Şirketin 2 ortağı vardı biri ... Bey diğeri ... ... idi. Ben ... Bey ile çalıştığım süreçte gözlemlediğim ... Bey'in müşterilere daha ucuz teklifler verdiğiydi, ben ortaklar arasında hiç kavga ve gürültüye şahit olmadım. ... Bey düşük teklif verdiği için ... Bey ... Bey'in düşük verdiği teklifleri yükselterek iletiyordu buna da ... Bey bozuluyordu. ... Bey istifa etmeden 3-4 ay öncesinde işe ara ara gelmemeye başladı aradığımda hasta olduğunu ve gelemeyeceğini söylüyordu. Önemli projelere de katılmıyordu. Sonrasında bu gelmemeler daha da arttı ve bir dönem hiç gelmedi. İstifa etmeden yaklaşık 1 ay önce fabrikaya uğradığında telefonda bana bir banka bilgisi gösterdi bana önceden ... ile çalışmış olan bir firmada işe başlayacağını hatta bu firmanın kendisine başlangıçta 30.000 TL ödeme yaptığını söyleyerek banka hesabını gösterdi. Bir de ekstra olarak firmanın kendisine Audi gibi yüksek bedelli bir araç alacağını söyledi. Son görüşmemiz böyledir bilgim bundan ibarettir, ... Termik Santrali'ne şirketin bir işi için gittiğimizde orada çalışanlar bize ... Bey'i tanıdıklarını ve daha önce onunla çalıştıklarını söylediler halbuki bizim şirketin ... Termik Santrali ile bir işi olmamıştı demek ki ... Bey bir başka şirket adına bu santral ile çalıştı, ... Bey'in ...'ın çalıştığı bütün şirketlere mesaj atarak kendisinin ekibi ile birlikte ... şirketinden ayrıldığını bildirdiği hem müşteri hem çalışanlarımızdan duyduk" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle 1 SMM, 1 Kimya Mühendisi ve 1 Hukukçu bilirkişi tarafından davacı şirket defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... ... Koruma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet konusunun kaucuk kaplanmış, emdirilmiş, sıvanmış ve lamine edilmiş tekstil kumaşlarının imalatı, ana bileşeni kauçuk olanlar (kord bezi hariç) olduğu, 03.09.2009-02.06.2022 tarih aralığında şirketin münferiden temsil yetkililerinin ... ve ... olduğu, 02.06.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile şirket müdürlerinden ...’ün müdürlük görevinden istifa ettiği, diğer şirket müdürü ...’nin görevinin devam etmesine karar verildiği, kararın 06.06.2022 tarihinde tescil edildiği, ...’ün Noter’den gönderdiği 14.09.2022 tarihli ihtarname tarihinde ve 29.11.2022 dava tarihinde şirketin ortağı olduğu, şirketin müdürü olmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 10.11.2023 tarihli yazısında ... sicil numarasında kayıtlı ... Kaplama San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin tek ortaklı olduğu, temsil ve ilzama yetkili müdürünün ... numaralı ..., şirketin faaliyet alanının kauçuktan konveyör bantları ve taşıma kayışlarının imalatı olduğunun bildirildiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13.11.2023 tarihli yazısında ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi' nin merkezinin ... Ticaret Sicili Müdürlüğünde ... sicil no ile tescilli olduğu,müdürlüklerinde ... sicil no ile tescilli ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi'nin Müdürlüklerindeki kaydının halen devam ettiği, faaliyet konusunun Enerji projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık faaliyetleri (kömür, petrol ve gaz gibi enerji yakıtları kullananlar ile nükleer, su, güneş, rüzgar ve diğer enerjiler için santrallere ve enerji iletim ve dağıtım hatlarına yönelik hizmetler) şeklinde olduğunun bildirildiği, ticaret sicil kayıtlarında faaliyet konuları incelendiğinde ; ... ... Koruma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketin’nin Faaliyet Konusunda “Her nev’i merdane tank, kazan, boru, vana, silindir fan ve sairenin korozyona karşı tabii kauçuk, sentetik kauçuk, metal veya diğer kimyevi maddeler ile kaplanması” işi, ... Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ise “ Başta kimya sanayi olmak üzere imalat, ticaret ve hizmet sektörleri ile nihai tüketimde kullanılan her türlü toz ve yaş boya, tabii, sentetik ve madeni boyalar, astar boya, silikonlu ve silikonsuz mat boyalar,ahşap,metalik,plastik iç ve dış yüzey boyalan ile mürekkep ve benzeri her türlü kimyevi maddelerin imalatını, fason işçiliğini yapmak, yaptırmak, alımını, satımını, ithalat ve ihracatın, komisyonunu, dağıtım,pazarlama ve dahili ticaretim yapmak, her türlü boyaların kaplama malzemelerin, çözücülerin, incelticilerin, kimyasal ürünlerin boya öncesi yüzey hazırlıklarında ve boya uygulama aşamasında kullanılan her türlü ekipmanların yedek parçaların sarf malzemelerin ve bunlara ait yan ürünlerin, her türlü inşaat ve sanayi malzemelerinin yurt içi ve yurt dışı ticaretini, ithalatım, ihracatım ve üretimini yapmak, teknik servis hizmetlerini yerine getirmek bu amaçla bayilikler ve distribütörlükler almak alt bayilikler vermek, şubeler açmak bu ürünleri pazarlamak ve sanayi tesislerinde uygulamasını yapmak”, ... Kaplama San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin faaliyet alanının ise kauçuktan konveyör bantları ve taşıma kayışlarının imalatı olduğu, davalı tarafından ... firmasında mühendislik danışmanlığı hizmeti sunduğu kabul edilmekle davalı çalışmasının davacı şirket müdürlük görevinin sona erdiği 02.06.2022 tarihinden sonra olduğunun sayın mahkemece kabulü ihtimalinde davalının eyleminin TTK.m.626/2 hükmüne aykırı sayılamayacağı, davalının ... firmasındaki çalışmasının 02.06.2022 tarihinden önce olup davacı şirket müdürü olduğu esnada olduğunun mahkemece kabulü ihtimalinde; davalının eyleminin TTK.m.626/2 hükmüne aykırı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin ve dayanağı belgeler, yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, davacı ... Ltd.Şti.'nin 2021, 2022, 2023 yıllarında Dönemsel Olarak Geçici Vergi -Kurumlar Vergisi Beyannamesinde beyan ettiği net satışları karşılaştırmalı incelendiğinde 3 aylık dönemsel olarak artış gösterdiği, davacının 02.06.2022 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrıldığı dönem ve sonrasında şirketin net satışlarının artış gösterdiği herhangi bir azalış göstermediği, davalı iddiaları kapsamında davacının davalı çalışanlarının rakip şirketlere yönlendirildiği iddiası yönünden tespit yapılamadığı, davacı şirketin Ağustos 2023 - Aralık 2023 döneminde ise ortalama 8 kişinin çalıştığının bildirildiği, davacının istifa ettiği Haziran ayında Mayıs ayına göre çalışan sayısının azaldığı, fakat takip eden dönemlerde davacı firmanın çalışan sayısında artış olduğu, davacı firma vekilinin ... ile çalışan 10 şirketin, ... tarafından ...'a rakip şirketlere yönlendirildiği iddiası kapsamında, davacı firmanın incelemeye ibraz edilen 2021, 2022, 2023 yılları Ticari Defterleri incelendiğinde 10 firmadan 2021 yılında 3 firmaya toplam KDV dahil 222.691,00 TL satış, 2022 yılında 3 firmaya toplam KDV Dahil 339.904,15 TL satış; 2023 yılında ise 1 firmaya 324.314,00 TL satış gerçekleştirildiği, davacı firma vekilinin beyan ettiği ... ile çalısan 10 şirketten 5 firmaya hiç satış gerçekleşmediği, ayrıca satış gerçekleştirildiği iddia edilen firmalardan ... firmasına davacı firmanın 2021 yılında alış-satışlarının olduğu, davacı firmanın satış gerçekleştirildiği iddia edilen ... ve ... firmalarının ise bu 10 firmaya satış gerçekleştirdiğinin ise ibraz edilen belgelerden tespit edilemediği, anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... firmasındaki çalışmasının davacı şirketteki müdürlük görevi esnasında olduğunun mahkemece kabulü ihtimalinde davalının ... firmasında çalışmasının TTK. M. 626/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiği, davacı iddiaları kapsamında davalının TTK. M. 55 hükümleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde eyleminin tespit edilemediği, davalının TTK. M. 626/2 hükmüne aykırı nedeni ile maddi zararının tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Satışların artış gösterdiği tespitine yönelik itirazlar hakkında, kök raporda yer verilen tablolarda açıkça görüldüğü üzere davacının zarar iddiasına konu dönemde çalışan sayılarının arttığı ve satışların artış gösterdiği, davacı itirazlarında herhangi bir çalışan bilgisine yer verilmediği üzere dosya kapsamında başkaca tespit yapılamadığı, davacı şirketin müşteri kaybetmesinin nedeninin davalının herhangi bir haksız eylemi olduğuna dair dosya içerisinde bilgi/ belge bulunmadığı, davacı şirketin davalının başka şirketlere yönlendirdiğini iddia ettiği 10 firmadan 2021 yılında 3 firmaya, 2022 yılında 3 firmaya ve 2023 yılında ise 1 firmaya satış gerçekleştirmiş olduğu tespit edildiğinden davacının iddia ettiği 10 firmaya satış yaptığı iddiası tespit edilememiş olduğu gibi satış yaptığı firmaların da davalı tarafından yönlendirildiği iddiası çerçevesinde bir tespit yapılamadığı, davacı itirazları delillerin takdiri ve hukuki değerlendirme kapsamında kaldığından nihai takdir yetkisinin sayın mahkemeye ait olduğu, kök raporda mahkemenin takdirine imkan tanımak adına seçenekli değerlendirmelere yer verildiği, mahkeme dosyasına celp edilen ... 01/07/2024 tarihli yazı cevabı ile davalının çalışmasının; ... ... Koruma San. ve Tic. Ltd. ŞTi.'nde işe giriş tarihi 01/07/1998- Ayrılış tarihi 12/09/2022- Statüsünün Çalışan/...; ... ... Koruma San. ve Tic. Ltd. ŞTi.'nde işe giriş tarihi 13/09/2022- Ayrılış tarihi 02/12/2022- Statüsünün Şirket Ortağı/ ...; ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.'nde işe giriş tarihi 03/12/2022 - Ayrılış tarihi ---- Statüsünün Çalışan/... olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.Dava; şirket müdürü iken müdürlükten istifa eden davalının müdürken ve sonrasında şirket ortağıyken şirkete bağılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davranmaktan kaynaklı men,maddi ve manevi tazminat davasıdır. Celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinden; davacı şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, ortakların %50 hisse sahibi olduğu, her iki ortağın şirketi temsil yetkisi varken 02/06/2022 tarihinde ...'ün müdürlük görevinden istifa ettiği anlaşılmıştır.TTK 613 maddesinde ortakların şirket sırlarını korumakla yükümlü olduğu, ortakların şirketin zararına sebebiyet verecek davranışlarda bulunamayacağı, şirket sözleşmesiyle ortakların şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda olduğunun kararlaştırılabileceği hususları düzenlenmiştir.TTK 626 maddesinde ise; şirket müdürünün görevini özenle yerine getirmek ve şirket menfaatlerini korumak zorunda olduğu,şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse şirketle rekabet oluşturan faaliyetlerde bulunamayacakları düzenlenmiştir.... yapılan kontrolde davalının 2022 yılı Aralık ayında dava dışı ... şirketinde sigortalı olarak işe başladığı anlaşılmıştır. Davalının bu tarihten önce ... şirketinde çalıştığı ıspat edilememiştir. Dolayısıyla davalının müdürlük görevinden istifası sonrasında ortağı olduğu şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkette çalışması şirket sözleşmesiyle yasaklanmadığından rekabet sayılmaz ,bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki davası yerinde görülmemiştir. Davalının ,davacı şirkete gelen işleri menfaat sağlayarak ... ve ... şirketlerine ve başkaca rakip şirketlere yönlendirdiğine dair davacı iddiası ,defter incelemesi sonucunda bilirkişiler tarafından tespit edilemediği gibi davalının şirket müdürlüğünden ayrılışından sonra şirketin işleri artmış olup, davacı iddiasını başkaca delillerle de ispat edemediğinden davacının bu konudaki davasının reddine karar verilmiştir.Yine toplanan delillerden, davalının davacı şirketin nitelikli çalışanlarını rakip şirketlere yönlendirdiği iddiası, müşterilere kötüleyici ve yanıltıcı bilgi vererek müşteri portföyünün dağılmasına sebebiyet verdiği iddiası, şirkete ait ticari sır niteliğindeki imalata ilişkin bilgileri rakip şirketlere verdiği iddiaları ve dava konusu yapılan diğer tüm iddiaları ıspatlanamadığından davacının rekabetin meni ,maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalının rekabet yasağına aykırı davranışlarının menine dair davalarının reddine, 2- Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 170,78- TL den mahsubu ile 256,82- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır. Katip ... ¸e-imzalıdır.