Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/979 E. 2022/1373 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/979 Esas - 2022/1373 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/979 Esas KARAR NO : 2022/1373 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ...- T.C.N. . Güney Mah. Ömerağa Sk. No:11 İç Kapı No:2 Körfez/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ........ - [15091-90284-..] UETS DAVALI : GEMLİK GÜBRE SANAYİİ ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-80661-......] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16978-79749-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 01.03.2019 Tarihinde 12 ay geçerli olmak üzere sözleşme imzalanmış olduğunu, 2014 yılından 2019 yılına kadar düzenli olarak taraflar arasında sözleşme yapılmış olduğunu, işbu sözleşme konusunda bilumum saha içerisindeki çelik alt yapı ve üst yapı çelik imalatı üzerine anlaşıldığını, sözleşmede yer alan birim fiyatlar üzerinden iş yapıldıkça davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin belirlenen hak ediş tutarına istinaden fatura hazırlamış ve davalı şirkete bildirdiği halde bir ödeme alamadığını, davalının borcu ödememesi üzerine davalı hakkında Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen faturaya dayalı olarak 13.016,80 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsımında davacı üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Gebze Ticaret Odası’na, Kocaeli SGK İl Müdürlüğü’ne, Gemlik Vergi Dairesi’ne, Türkiye İş Bankası’na, Kocaeli Ticaret Odası’na, Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, BTSO' na, Gemlik Ticaret ve Sanayi Odası' na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Kocaeli Nöbetçi Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir tarafından davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... bilirkişinin 10/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davacının 01/03/2019 tarihli sözleşmeye istinaden kesmiş olduğu toplam 1 adet faturanın yasal defter kayıtlarına işlendiği, fatura ile ilgili tahsilatın 07/09/2020 tarihinde nakit olarak yapıldığı tespit edildiği, davacıya ait yasal defterlerinin kanuni süresi içerisinde tasdik edilmediği ve kapanış kaydının olmadığı, mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...' in 09/06/2022 tarihli raporunda özetle: Davalının 2019-2020 yıllarına ait e-defterlerin, e-defter beratlarının ve muavin defter dökümlerinin bulunduğu usb ibraz ettiği, davalının 2019-2020 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davalı defter kayıtlarında davacı tarafından kesilen ve dava konusu edilen fatura kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davacı takipteki asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, bu durumda sorun faturanın kabul edilip edilmemesi işin yapılıp yapılmaması olmadığı, davalı şirket işin başında davacı ile imzaladıkları sözleşmede belirtilen şartlara davacının uymasını beklemekte ve sözleşmede belirtilen aşağıdaki evrakların davalıya teslim edilmesi halinde ödemenin yapılacağını evraklar teslim edilmediği sürece ödeme yapılmayacağını ifade etmekte olduğu, sözleşme örneğinden de görüldüğü gibi davacının hakediş bedelini alabilmesi için davalıya teslim etmesi gereken belgeler olduğu, davacı bu belgelerden vergi ve SGK borcu olmadığına dair belgeleri ibraz ettiğini beyan etmiş olduğu, incelendiğinde dosyaya bu belgelerin ibraz edildiği görülmekte olduğu, ancak davalı vekilinin de beyan ettiği gibi davacı tarafından davalı şirkete verilmesi gereken belgeler sadece vergi ve SGK borcunun bulunmadığını gösteren belgelerle sınırlı olmadığı, sözleşmede yazılı tüm belgeleri davacı firma davalı firmaya vermek zorunda olduğu, aksi halde ödeme yapılmayacağı sözleşmede iki tarafça da imza altına alınmış olduğu, davalı defterlerinde fatura kaydedilmiş olduğu, dolaysıyla BA&BS formlarının talep edilmesine incelenmesine gerek bulunmamakla birlikte dosyada bulunan davalı şirkete ait BA formlarında davacı tarafından kesilen dava konusu faturanın davacı tarafından da maliyeye beyan edildiği görüldüğü, davacının hakediş bedeli karşılığı kestiği fatura bedelini tahsil edebilmesi için sözleşme şartlarına göre gerekli evrakları temin edip davalıya vermesi gerekmekte olduğu, dosyada davalının temerrüte düşürüldüğünü ispat eden bir evrak mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının dava öncesi işlemiş faiz talebi uygun olmadığı, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen (saha içerisindeki çelik alt yapı ve üst yapı çelik imalatına dair) sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafça tanzim edilen 10/03/2020 tarihli 11.937,52 TL lik fatura( hak ediş) alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 5. Maddesinin 14. Bendinde ödeme şartlarının belirlendiği, işbu bentte yer alan toplam altı adet belge ibraz edilmediği takdirde yükleniciye(davacı) hak ediş ödemesi yapılmayacağı yönünde tarafların anlaştığının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça, işbu altı adet belgenin davalı tarafa ibraz edildiği ve yapılan başvurulara/yazışmalara istinaden davalı tarafın ödeme yapmadığı iddia edilmiş ise de , HMK'nın 31. Maddesi dikkate alınarak 12/09/2022 tarihli celsenin bir nolu ara kararında dava açılmadan-icra takibi başlatılmadan önce davalı şirkete hangi evrakların/hangi kanal aracılığıyla/hangi tarihte sunulduğuna dair ayrıntılı beyanda bulunulması ve ilgili evrakların sunulması amacıyla bir aylık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça beyanda bulunulduğu, işbu beyan dilekçesi incelendiğinde sözleşmenin 5. Maddesinin 1/2/3/4/5. Bentlerinde yer alan evrakların davalı şirkete davacı tarafça elden teslim edildiği iddia edilmiş ise de bu evrakların hangi tarihte hangi çalışana teslim edildiğinin somutlaştırılamadığı(örneğin ilgili belgelerin elden teslim edildiğine dair teslim tutanağı) kanaatine varıldığı, sadece vergi ve SGK borcunun bulunmadığına dair evrakların davalı şirkete teslim edildiğine yönelik hususun mahkememizce kabul gördüğü,icra takip tarihinden önce,sözleşmenin 5. Maddesinin 1/2/3/4/5. Maddesinde yer alan evraklarının tamamının davalı şirkete teslim edildiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafça yemin delili kullanılmayacağı beyan edilmekle birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 157,22 TL'den mahsubu ile bakiye 76,52 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022 Katip ..... ¸E-imzalıdır. Hakim ...... ¸E-imzalıdır.