Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/548 E. 2022/1344 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2022/1344 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16750-57885-....] UETS DAVALI : ... - ... Üçevler Mah. Deste(220) Sk. No:18 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16546-45386-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin davalı borçlu'ya ikinci el forklift satım işi yapmış ve malı teslim ettiğini, ancak davalı borçlu, bu işleme istinaden kesilen faturadaki borcunu ödemediğini, faturanın TTK Md.21/1’e uygun olarak kesildiğini, kanun maddesinde faturanın hangi hallerde kesilebileceği şu şekilde belirtildiğini “Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” şeklinde olduğunu, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı İcra dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine 20/05/2021 tarihinde borçlu taraf açıkça kötüniyetli olarak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itirazda bulunduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediğini belirtildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de yapıldığını ve anlaşılamadığını, yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun, bursa 13. icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın iddialarının tamamen asılsız olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki davacının yukarıda bahsettiğimiz faturasının tarihi 26/04/2021 değil 01/07/2020 olduğunu, bu fatura müvekkilin ticari kayıtlarına işlenmiş vaziyette olduğunu, buna rağmen müvekkilin davacıya borcu olmayıp davacıdan 2.563,17-TL alacağının mevcut olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine başvurup davayı açtığını, borcu olduğunu bildiği halde alacaklıymış gibi davranarak haksız yere takip başlatan davacıdan alacağın %20'si oranında tazminat taleplerinin bulunduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, müvekkil hakkında kötüniyetli olarak açılan davadan dolayı alacağın %20 si oranında tazminata hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası, taraflara ait BA&BS formları, Btso'ya ve Bursa esnaf Sanatkarlar odasına yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. İlgili İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 27/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/05/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalı taraf ... 'ın 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... 'ın 2021 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiğinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Kapanış tasdiği için 30.06.2022 tarihine kadar yasal süresinin mevcut olduğunu, davalı tarafın ... ' ın 2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı taraf ... 'ın davacı taraf ... Forklift Makine San.Tic.Ltd.Şti. 'den 1.623,16 TL alacaklı olduğunun görüldüğü mütalaa edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2020,2021 yıllarında davalı tarafın bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 2020 yılı Net satışlarının 1. Sınıf defter tutma hadlerini aşan miktarda 1.117.910,20 TL olduğunun görülmekle, tacir olduğunun anlaşıldığını, Bursa 13.İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyasında;Alacaklı olarak ... Forklift Makine San.Tic.Ltd.Şti.,'nin, borçlu olarak ...'ın görüldüğü, takibin 27/04/2021 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 3.625,81TL(3.376,85 TL Asıl Alacak 248,96 TL İşlemiş Faiz olduğu, 20.05.2021 tarihinde borçlunun borca itirazı ile takibin durduğu, davalının, 2020,2021 yılı ticari defterinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220-221-222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2020 yılı kapanış tasdikinin de esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2021 yılı kapanış tasdiki süresinin henüz dolmadığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, 27/04/2021 takip tarihi itibarı ile davacıdan 1.623,16 TL alacaklı göründüğü, davalının sunduğu dayanak belgelerin 4.maddede görülen ticari defter kayıtları ile örtüştüğü görülmekle, Davalının davacıdan 1.623,16 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı firmanın talimatla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan defter muavininde, 03.07.2020 tarihinde, davalı firmaya yaptığı 7.500,00 TL'lik ödeme kaydının ters yapıldığı, cari bakiye toplamlarında hatalar olduğu, farklı tarihlerde yapılan defter kayıtlarının aynı yevmiye maddesi taşımasının mümkün olamayacağı, gözetildiğinde, alacağın varlığının tespiti için, davacı ticari defterlerine itibar edilmesinin doğru olmayacağı, bununla birlikte davacının kayıtlarına esas aldığı belgelerin ve tutarların davalı kayıtlarında yer alan belgelerle aynı olduğu cari ekstresinden anlaşılmış olup, 7.500,00 TL'lik tahsilat olarak girilen tutarın, ödeme olarak düzeltilmesi ile de davalının davacıdan 1.623,16 TL alacaklı olduğu görüleceği mütalaa edilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişiden bilirkişi raporu temin edilmiştir. 03/02/2021 tarihli Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın tutmakla yükümlü olduğu inceleme konusu 2020 yılı yasal defterlerin, davacı tarafın 2020 yılına ait defter incelemesi sonucunda davacı tarafın davalıdan 3.376,84 TL lik alacağı olabileceği hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki borç-alacak tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafın davalıdan 3.376,84 TL lik alacağı olabileceğinin , SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/06/2022 tarihli raporda özetle; davalı tarafın 2020-2021 yıllarına ilişkin ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesi neticesinde 27/04/2021 takip tarihi itibarı ile davacıdan 1.623,16 TL alacaklı göründüğü, davalının sunduğu dayanak belgelerin 4.maddede görülen ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, davacı firmanın talimatla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan defter muavininde, 03.07.2020 tarihinde, davalı firmaya yaptığı 7.500,00 TL'lik ödeme kaydının ters yapıldığı, cari bakiye toplamlarında hatalar olduğu, farklı tarihlerde yapılan defter kayıtlarının aynı yevmiye maddesi taşımasının mümkün olamayacağı, gözetildiğinde, alacağın varlığının tespiti için, davacı ticari defterlerine itibar edilmesinin doğru olmayacağı, bununla birlikte davacının kayıtlarına esas aldığı belgelerin ve tutarların davalı kayıtlarında yer alan belgelerle aynı olduğu cari ekstresinden anlaşılmış olup, 7.500,00 TL'lik tahsilat olarak girilen tutarın, ödeme olarak düzeltilmesi ile de davalının davacıdan 1.623,16 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunduğu ancak davalı tarafın 2020-2021 yılına ilişkin ticari defter ve bağlı kayıtlarını sunduğu hususuna dikkate edilerek) , davacı tarafa yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hatırlatılmış, davacı tarafın verilen kesin sürede yemin delilini kullanacaklarına dair mahkememize beyanda bulunmadıkları anlaşıldığından, davacı tarafın davaya konu edilen faturaya dayalı olarak davalı taraftan alacağı olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 61,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,78 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 100,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.376,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.05/12/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.