Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1187 E. 2022/1422 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1187 Esas - 2022/1422 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1187 Esas KARAR NO : 2022/1422 HAKİM : .. KATİP : .. DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av...... - [16498-94985-......] UETS DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25979-11126-......] UETS VEKİLİ : Av. ........ - [16815-18248-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... tarafından sigorta ettirilen konutta 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen yangında konutta ciddi zararlar meydana geldiğini, hasarın meydana geliş sebebi ile sigortalının uğradığı zararın tespiti için, riziko adresinde ekspertiz ve bilirkişi incelemeleri yapılmış ve yangının çıkış sebebine ilişkin uzman raporunda dağıtım şirketi UEDAŞ kaynaklı olarak voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya hasara ilişkin olarak 04.08.2021 tarihinde 246.877,02 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında onarım bedelleri ödenmiş olup ödeme neticesinde sigortalısının yerine geçmiştir ve sigortalının oluşan hasarda kusuru olan sorumlulara karşı hakları müvekkil sigorta şirketine intikal etmiş bulunmakta olduğunu, sigorta hukukunda mevcut olan halefiyet ilkesi gereği, davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında türk borçlar kanunu hükümleri gereğince illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı sigortalının bağlı olduğu Alçak Gerilim elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza yaşanmamış olduğunu, bu kapsamda, yasal mevzuatlar gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren müvekkili şirketin, dava konusu edilen hasardan bedeli ödemesinden sorumlu tutulamayacağını, 01.06.2021 tarihinde söz konusu adres ve civarında AG elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza gerçekleşmemiş olduğunu, dava dışı sigortalının konutunun TR-24/12 adlı semt trafosundan beslenmekte olduğunu, dava dışı sigortalının enerji aldığı AG hattının bağlı olduğu Orta Gerilim hattına ilişkin Nilüfer şubesi işletme mühendisi tarafından yapılan incelemede, aynı hattan beslenen diğer müşterilerden, iddia edilen hasarın meydana geldiği 01.06.2021 tarihinde herhangi bir şikayette bulunulmadığının tespit edildiğini, 01.06.2021 tarihli Kesinti Raporu ile de sabit olduğu üzere, UEDAŞ sebebiyle meydana geldiği iddia edilen dava konusu hadiseye ilişkin olarak sistem üzerinden, 1746996 tekil kodlu 56016890 abone numaralı davacı sigortalısının aboneliğine ait kayıtlı irtibat numarası ile yapılan sorgulamalar neticesinde, dava dışı sigortalının Bademli, Nilüfer/Bursa adresli konutunda voltaj dalgalanması meydana geldiği iddia edilen 01.06.2021 tarihindeki 24 saatlik raporda, herhangi bir kesintiye dair davacı sigortalısı tarafından bir çağrı kaydı veya sistem üzerinden bırakılan bir ihbar talebi bulunmadığının, davacı sigortalısının konutunun bulunduğu Bademli Mahallesine ait söz konusu bir ihbar kaydının da bulunmadığını, dava konusu hasar iddiasına dayanak teşkil ettiği belirtilen bilirkişi raporunun esas alındığı ekspertiz raporu denetimden uzak ve tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine reddedilecek oranın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, sigorta poliçesi, keşif, bilirkişi raporu, UEDAŞ' a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalı şirketten rücu edilmesine ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir itfaiye bilirkişi, bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi, bir elektrik-elektronik mühendisi, bir inşaat mühendisi bilirkişi alınarak, mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/10/2022 tarihli raporlarında özetle: Keşif mahalinde yapılan incelemeler, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile elde edilen veriler ışığında; dağıtım tesisi sınırları içerisinde davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. sorumluluğunda bulunan ve dava konusu yangın olayında en önemli korumayı sağlayacak olan 300 mA yangın koruma rölesinin sayaç panosu içerisinde bulunmadığı, kendi sorumluluk alanında bulunması gereken teçhizatı kontrol etmediği, dağıtım sistemine dışarıdan yapılacak müdahaleyi önleme amacı ile gerekli mühürleme işlemini sağlıklı bir şekilde gerçekleştirmediği, beyan edilen hasar tarihi ve saatinde dağıtım şirketi tarafından sağlanan elektrik enerjisinin gerilim sınırları hususunda zafiyet gösterdiği, dikkate alındığında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalı taraf Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin %75 kusurlu olduğu, dava dışının sigortalının yapı kullanım izin belgesi alınmasından bu yana 14 yıllık süre geçmiş olması sebebi ile elektrik tesisatı ve koruma cihazlarında eskimelerin olabileceği, bu nedenle belli aralıklar ile elektrik tesisatının ve iç tesisatta kullanılan cihaz ve koruma ekipmanların düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, kullanıcı mülkiyeti sınırları içerisinde bulunan sayaç panosu (kofra) içerisinde bulunması gereken 300mA yangın koruma rölesinin tesis edilmiş olup/olmadığını dava dışı sigortalı tarafından kontrol edilmediği ve denetlenmediği dikkat alındığında, yangın neticesinde meydana gelen zararlardan dava dışı sigortalının %25 kusurlu olduğu, davacı sigortanın, dava dışı ... hesabına yapılan ödeme olan 246.877,02-TL'nin 185.157,76-TLsini rücu edebileceği, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının konutunda meydana gelen yangında oluşan hasar(tazminat) bedelinin davalıdan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sorumluluğunda bulunan ve dava konusu yangın olayında en önemli korumayı sağlayacak olan yangın koruma rölesinin sayaç panosu içerisinde bulunmadığı, sorumluluk alanında bulunması gereken teçhizatın kontrol edilmediği, dağıtım sistemine dışarıdan yapılacak müdahaleyi önleme amacı ile gerekli mühürleme işleminin sağlıklı bir şekilde gerçekleşmediği,hasar tarihi ve saatinde dağıtım şirketi tarafından sağlanan elektrik enerjisinin gerilim sınırları hususunda zafiyet gösterdiği dikkate alındığında yangın neticesinde meydana gelen zararlardan davalının %75 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının yapı kullanım izin belgesi alınmasından bu yana 14 yıllık süre geçmiş olması sebebi ile elektrik tesisatı ve koruma cihazlarında eskimelerin olabileceği, belli aralıklar ile elektrik tesisatının ve iç tesisatta kullanılan cihaz ve koruma ekipmanların düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, kullanıcı mülkiyeti sınırları içerisinde bulunan sayaç panosu (kofra) içerisinde bulunması gereken yangın koruma rölesinin tesis edilmiş olup/olmadığını dava dışı sigortalı tarafından kontrol edilmediği ve denetlenmediği dikkat alındığında, yangın neticesinde meydana gelen zararlardan dava dışı sigortalının %25 kusurlu olduğu, davacı sigortanın, dava dışı ... hesabına yapılan ödeme olan 246.877,02-TL'nin 185.157,76-TLsini rücu edebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli kanaatine varılarak 01.06.2021 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının konutunda meydana gelen yangında oluşan hasar(tazminat) bedelinden davalının kusuru oranı dikkate alınarak (%75) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 185.157,76 TL asıl alacak ve 2.592,21 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 185.157,76 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 185.157,76 TL asıl alacak ve 2.592,21 TL işlemiş faiz üzerinden, asıl alacak olan 185.157,76 TL’ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.648,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.022,83 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.625,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 4.000,00 TL, keşif araç ücreti 400,00TL posta-tebligat gideri 30,10 TL olmak üzere toplam 4.430,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.322,57 TL yargılama gideri, 3.022,83 TL peşin harç, başvurma harcı 59,30 TL, keşif harcı 571,90 TL olmak üzere toplam 6.976,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.839,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.769,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022 Katip ...... ¸E-imzalıdır. Hakim .... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.