Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/4 E. 2020/813 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/4 Esas - 2020/813 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/4 KARAR NO : 2020/813 BAŞKAN : ...... ÜYE : .... ÜYE : ...... KATİP :...... DAVACILAR : 1- ... - ...... Bahçelievler Mah. Aydınlı Cad. No:29 İç Kapı No:15 Pendik/ İSTANBUL 2- ... ... - ..... Sapanbağları Hüdaverdi Saadet Sk.No.3 Pendik/ İSTANBUL 3- ... - .... Velibaba Mah. Serhat Sk. No:39-4 İç Kapı No:19 Pendik/ İSTANBUL 4- ... - .. Bahçelievler Mah. Aydınlı Yolu Cad. Eryetiş Sitesi Gökhan Apt. A Blok 29/15 Pendik/ İSTANBUL 5- ... - ..... Bahçelievler Mah. Aydınlı Yolu Cad. Eryetiş Sitesi Gökhan Apt. A Blok 29/15 Pendik/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....- Batı Mah. Erol Kaya Cad Hilmibey Apt No:48/1 Pendik/ İSTANBUL DAVALILAR : 1- T.C DEVLET DEMİRYOLLARI İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ-TCDD GAR - Talatpaşa Bulvarı 06330 Gar ANKARA VEKİLİ : Av. .....- Hukuk Müşavırlığı, Gar Sokak, Tcdd Haydarpaşa/ Rasımpaşa Kadıköy/ İSTANBUL 2- GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av. ....- Halaskargazi Cad Tayyareci Cemal Sk. No.12/4 Şişli/ İSTANBUL 3- ... YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..... VEKİLİ : Av. ......- 4- ... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Samandıra Cad. Mete Sokak Mühürdür Eminpaşa Konakları A Blok No: 1/2 Kartal/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:23/A Kat:5 D:9 Osmangazi/ BURSA 5- ... - ...... Osmanlı Mah. Battalgazi Bulvarı No:225 İç Kapı No:28 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av..... - DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA A.Ş. -Büyükdere Cad. N:110 34394 Esentepe Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....- Büyükdere Cad. ... Plaza No :110 Esentepe Şişli/ İSTANBUL DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2013 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 YAZIM TARİHİ :11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davacıların murisi ...'un 20/05/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı kamyon ile kontrolsüz çıkması nedeni ile kamyonun kasasında sarkan demirlerin ...'un kullandığı aracın tavan kısmına çarparak koparması neticesinde ...'un başından darbe aldığı ve aracında kontrolde çıkarak bariyerlere çarparak ve sürterek 500 metre ileride durduğunu, ...'un hastaneye kaldırılmasına rağmen vefat ettiğini, davalılar ... Yapı A.Ş'nin işveren ... Ltd Şirketinin taşeron olarak TC.Devlet Demiryolları ile hızlı tren projesi kapsamında 26/11/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, kaza yapan kamyonun da ... Ltd Şirketine ait olduğunu, kaza ile ilgili Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/466 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda kamyon sürücüsü ...'ın asli kusurlu, yüklemeyi yapan şirket sorumlusu ...'in ikinci dereceden tali kusurlu, ...'un ise üçüncü dereceden tali kusurlu olarak belirlendiğini, kaza yapan aracın inşaat için belirlenmiş tali yolu kullanmayarak otobana çıkması nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğini, ...'un evli, iki çocuklu olduğu, şehir içi ve şehirler arası pazarlama işi yaptığını, aylık gelirinin ortalama 3.000,00 TL olduğu, ...'un eş, çocukları ve kardeşinin destekten yoksun kaldığını, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yaptırmadığını için maddi zararlar nedeni ile Güvence Hesabına dava açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; davacılar ... ve ... ... yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 200.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak için toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı Güvence Hesabı hariç, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından verilen 04/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden 5.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatının toplam 166.660,09 TL'ye, davacı ... ... için toplam 27.540,22 TL'ye çıkarılmıştır. CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı kuruma önceden müracaat edilmediğini, kazaya sebebiyet veren araçların olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ve illiyet bağının araştırılması gerektiğini ve ayrıca davacılara kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davalı kuruma müracaat edilmediğinden temerrüt faizinin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San.ve Tic.A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği belirtilen ...plakalı aracın ... İnş.Taah.Tic.Ltd Şirketine ait olduğunu ve bu şirket ile aralarında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin TCDD Genel Müdürlüğünün Bandırma -Bursa Yenişehir Kesimi inşaatı yapım işinin yüklenicisi olduğunu, trafik kazalarında sürücüsü ile birlikte işletenin de sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın işleteninin ... İnş.Taah.Tic.ltd Şirketi olduğunu ve onların da kusurları oranında sorumlu oldukalrını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğnudan reddedilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş.Taah.Tic.Ltd Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ...'ın iş tecrubesi gözetilerek ve gerekli eğitimler verilerek işe alındığını, ...'ın meyve bahçeleri arasında açılan servis yolunu kullanması gerekirken talimatlara aykırı olarak otobanı kullandığını, bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca vefat eden sürücüsünün de tali derecede kusurlu olduğunu, bundan ötürü davalı şirket yönünden illiyet bağının kesildiğini maddi tazminat talebinin gerçeği yansıtmadığını ispata muhtaç olduunu, manevi tazminat için ise şartların oluşmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini ve kaza tarihinden itibaren faiz uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ile devam eden ceza davası olduğu, davalının kusuru ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğunu, bilirkişi raporuna göre maktulün sanığın kullandığı araca arkadan çarptığının anlaşıldığını, davalının kusurlu olduğu yönündeki iddianın ispat edilmesi gerektiğini, davalının tüm tedbirleri ve uyarı işaretlerini kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir . Davalı TCD işletmesi Genel Müdürlüğü vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruluşun yönetimi ve denetiminde çalışan bir aracın kazaya karışmış olmadığını, bu sebeple davalı kuruluşa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 20/05/2013 tarihinde İnegöl istikametinden Bursa yönüne doğru seyir halinde iken yine aynı yönde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın damperine yüklü olan ve boylarının uzun olması nedeniyle aracın damperinden dışarıya taşmış olan demir boruların aracın sağa dönmesi nedeniyle geniş açı çizerek ...'un kullandığı aracın önüne engel oluşturmasından dolayı ... tarafından bu demirlere çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza nedeniyle ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının yaptırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren araç ... İnşaat Tah.Ltd Şirketine aittir. Dava konusu yerde davalı TCDD Genel Müdürlüğü tarafından yüksek süratli tren yolu inşaatı nedeniyle tünel yapılmaktadır. Bu tünelin yapım işini davalı ... Yapı San.ve Tic.A.Ş yüklenmiştir. Davalı ... Yapı San.ve Tic.A.Ş ile diğer davalı ... İnşaat Tic.Ltd Şirketi arasında taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle; davacılar ... ve ... ... davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Ayrıca tüm davacılar, davalı Güvence Sigorta Hesabı haricindeki diğer davalılardan manevi tazminat talep etmektedirler. Davalılar ise davanın reddini talep etmektedirler. Davacı ..., ölen ...'un eşi ... ve ..., çocukları ..., kızkardeşi ... ise annesidir. Davalı ... hakkında Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/466 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Bu davada yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir .Ancak temyiz edilmesi nedeni ile kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür. Tarafların tüm delilleri toplanarak tanıklar dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamada ise alınan 16/03/2017 tarihli ek rapora göre; davacı ... için 166.660,09 TL, davalı ... ... için 27.540,22 TL destekten yoksun kalma tazminatını hakettiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla, mahkememizce de kabul edilmiştir . Bu nedenle, davalı ... yönünden kazaya sebebiyet veren sürücü olması nedeniyle, davalı ... İnşaat Ltd Şirketinin ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Yapı San.ve Tic.A.Şirketinin ise; üst yüklenici, davalı ... Ltd A.Ş ve ... yönünden; işveren olması sebebiyle adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle, davalı ...'ın kusurundan sorumlu olduğu kabul edilerek, bu davalı yönünden de maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı TCDD Genel Müdürlüğü ise üst işverendir. Üst iş veren olması nedeniyle davalı ...'ın kusurundan kaynaklı zarardan sorumludur. Her ne kadar bilirkişi raporunda aksi yönde beyanda bulunmuş ise de, bilirkişi raporuna katılınmamıştır. Bu davalı kurum idari bir kurum ise de ve aleyhine açılacak davaların İdari Yargıda görülmesi gerekse de meydana gelen kaza ve zarar bu kurumun hizmet kusurundan kaynaklı olmaması nedeniyle davaya Adli Yargı'da bakılması gerekmektedir.Bu nedenle bu davalı kurum yönünden yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmemiştir. Davalı Güvence Hesabı ise; bedeni zararlardan sorumludur.Bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinden sorumludur. Ancak sorumluluk limiti ise kaza tarihi itibariyle kaza başına 250.000,00 TL'dir. Bilirkişi raporunda belirlenen destekten yoksun kalma tazminat miktarı (166.660,09-TL+ 27.540,22 TL ) 194.200,31 TL olduğundan, limit dahilinde olduğu görülmüştür. Davalı Güvence Hesabına dava tarihinden önce müracaat edilmediğinden, dava tarihinden itibaren, diğer davalılara ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacılar, davalı Güvence Hesabı hariç diğer davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Kazanın meydana gelmesinde davalının kusur durumu, sosyal ve mali durum araştırma sonucu ve davacıların sosyal ve mali araştırma sonucu, vefat eden ...'a yakınlık dereceleri gibi kıstaslar göz önüne alınarak takdiren; davacı ... yönünden 40.000,00 TL, davacı ... ve ... yönünden ayrı ayrı 12.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Yapı San.ve Tic.A.Ş, TCDD Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat Taah.Tic.ltd Şirketinden 20/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul BAM 9.HD'nin 05/12/2019 tarih ve 2017/2113-2019/3905 E/K sayılı ilamı ile; ".....T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" düzenlemesine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir, Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasa'nın 186. maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Somut olayda, mahkemece taraflara sözlü yargılamaya ilişkin duruşma günü tebliğ edilmemiş olup, 05.07.2017 tarihli karar celsesinde davanın biteceği ihtar edilmeden ve sözlü yargılamaya geçilmeksizin duruşmada karar verilmiştir. O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu hususa değinen davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusu yerindedir...gerekçesiyle, davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin usule ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yeniden dosya esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilerek, sözlü yargılamaya geçilmiş, oturumda hazır olmayan davalılar vekiline de sözlü yargılamaya geçildiği tebliğ edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 20/05/2013 tarihinde İnegöl istikametinden Bursa yönüne doğru seyir halinde iken yine aynı yönde seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın damperine yüklü olan ve boylarının uzun olması nedeniyle aracın damperinden dışarıya taşmış olan demir boruların aracın sağa dönmesi nedeniyle geniş açı çizerek ...'un kullandığı aracın önüne engel oluşturmasından dolayı ... tarafından bu demirlere çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacıların murislerinin ...'un vefat etmesi nedeniyle desteklerini kaybeden davacı ... için 166.660,09 TL, davalı ... ... için 27.540,22 TL destekten yoksun kalma tazminatını hakettiği tespit edilmiştir. 166.660,09 TL + 27.540,22 TL = 194.200,31 TL toplam maddi tazminatın (davalı Güvence Hesabı için teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı Güvence Hesabı yönünden 10/07/2013 dava tarihinden,diğer davalılar ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd,. Şti, ... Yapı San.ve Tic. AŞ ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden 20/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli,kusur durum, desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı ... desteğin eşi , ... ve ... çocukları , ... ... annesi, ... ise kardeşi olup, destek ölüm tarihinde 51 yaşındadır. Davacı anne çocuğunu, davacı ... eşini, çocuklar ... ve ... ise genç yaşta babalarını, ... ise kardeşini kaybetmiştir.Kazanın meydana gelişinde mütefevvefanın kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücünün kusuru % 100 oranındadır. Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı eş ... için 61.000,00 TL , çocuk ... için 27.000,00 TL, çocuk ... için 27.000,00 TL , davacı kardeşi ... için 9.000,00 TL, davacı anne ... için 17.000,00 TL olmak üzere toplam 141.000,00-TL manevi tazminat uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kısa karar yazdırılırken manevi tazminatın davalı Güvence Hesabı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi şeklinde yazdırıldığı halde sehven "davalı Güvence Hesabı haricindeki" kelimelerinin yazılmadığı görüldüğünden HMK 306 maddesi uyarınca resen ekleme yapılmıştır. HÜKÜM: 1-A)MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar ... ve ... ...'ın açmış olduğu maddi tazminat davalarının KABULÜ ile; davacı ... için 166.660,09 TL.; davacı ... ... için 27.540,22 TL.olmak üzere toplam 194.200,31 TL.maddi tazminatın (davalı Güvence Hesabı için teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı Güvence Hesabı yönünden 10/07/2013 dava tarihinden,diğer davalılar ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd,. Şti, ... Yapı San.ve Tic. AŞ ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden 20/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 13.265,82 TL karar harcından, maddi tazminat yönünden peşin olarak alınan (34,15 TL peşin harç+ 630,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 664,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.601,67 TL harcın; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Davacılar yararına ölçümlenen 22.044,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, B)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacıların davalılar ..., ... İnş.Taah.Tic. Ltd. Şti., ... Yapı San. Ve Tic. AŞ ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı ... için 61.000,00 TL., davacı ... için 27.000,00 TL., davacı ... için 27.000,00 TL., davacı ... için 9.000,00 TL.ve davacı ... ... için 17.000,00-TL.olmak üzere toplam 141.000,00 TL.manevi tazminatın 20/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 9.631,71- TL karar harcından, peşin olarak alınan 2.220,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.411,61-TL harcın; Güvence Hesabı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacılar yararına kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.345,00-TL vekalet ücretinin, Güvence Hesabı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T 3/2 ve 10/2 maddesi gereğince ölçümlenen 17.345,00-TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılar; ..., ... İnş.Taah.Tic. Ltd. Şti., ... Yapı San. Ve Tic. AŞ ve TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne ödenmesine, C-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.517,20 TL yargılama giderinin maddi ve manevi tazminat için yapılan ortak giderler olduğundan ve yapılan işlemlerin niteliği göz önüne alındığında 1.906,30-TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden, 610,90 TL'sinin ise manevi tazminat yönünden yapıldığı kabul edilerek; 1) Maddi tazminat yönünden; davacının yapmış olduğu 1.906,30-TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan (34,15 TL peşin harç+ 630,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 664,15 TL harcın; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 2) Manevi tazminat yönünden; davacılar tarafından yapılan 610,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 132,52-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 2.220,10 TL harcın Güvence Hesabı haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, 3-Davalı ... İnşaat Taah.Tİc.Ltd Şirketi tarafından aşağıda dökümü yapılan 70,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre tekabül eden 54,82-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılar tarafından peşin olarak yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde bu davalıya iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... İnşaat vekili Av....., davalı ... vekili Av...... ile davalı TCDD vekili Av....'nin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/12/2020 Başkan ... Üye ..... Üye .... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. Davacılar masrafı: 35,70 TL ilk gider, 206,30 TL Keşif Harcı 200,00 TL Keşif Yol Gideri 1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti 575,20 TL Posta Masrafı 2.517,20 TL Toplam Masraf Davalı ... İnşaat masrafı: 70,00 TL Posta Masrafı