Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/226 E. 2020/533 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020 KARAR NO : 2020 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememize Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya yukarıdaki esasa kayıt yapılarak, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari ilişkiye dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine cari hesap ekstresi ile 12/07/2016 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu 19/07/2016 tarihinde borca, ferilerine, takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli itirazlarının iptali ile kısmi ödeme sonrasındaki bakiye alacaklarının tahsili için takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının ticrai alışverişten kaynaklandığını, gerek icra dosyasında gerek icra takibi konusunda ve taarfların ticari şirket olması nedeniyle mahkememizin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmamasına rağmen haksız yere hakkında Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız olarak başlatılan takibeni itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davacının haksız icra takibi yapmakla kalmadığını itirazın iptali için söz konusu davayı açtığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, takibe konu borç söz konusu olmadığından davanın usul ve esastan reddine, alacaklının kötü niyetle icra takibinde bulunması ve itirazın iptali davası açması sebebiyle alacaklıyı alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 12/07/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/07/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/07/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince dosya üzerinden 1 hesap bilirkişisine tevdi edilerek, alacak miktarının hesaplanması açısından rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Bilirkişinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı alacaklının takipte 20/01/2016-12/06/2016 dönemi için yıllık %10,50 oranında faiz talep ettiğini, icra dosyasında talep edilen faiz için 3095 sayılı kanun gereği talep edildiğini, bu yasa gereğince ticari işlerde uygulanacak faiz oranının % 11,75 olup, davacının %10,5 talep edildiğini, davacının bu talebi ile bağlı olacağını, dosya kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen bir temerrüt ihtarına rastlanamadığını, davacının temerrüt tarihi olarak belirlediği 20/01/2016 tarihini açıklaması sonrası 8.431,64 x % 10,5 x 174 gün /365 gün = 422,04 TL olacağı mütalaa edilmiştir. O halde somut olayda, davacı tarafından davalı ile ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstresinden kaynaklanan 8431,64 TL asıl alacak ve 422,04 TL işlemiş faiz alacağının olduğunu ileri sürerek 12/07/2016 tarihinde icra takibi başlattığı davalı tarafından davacınında kabulunde olduğu üzere 15/07/2016 tarihinde asıl alacak 8431,64 TL kısmının ödendiği anlaşılmakla yapılan ödemenin borcu sona erdirdiği sabittir. Uyuşmazlık, davacının icra takibinden önce işlemiş faiz alacağı ile icra takibinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücretine ilişkindir. Davacı tarafından asıl alacak yanında 422,04 TL işlemiş faiz talebinin davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faiz talep edelemeyeceğinden işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının icra takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücreti yönünden alacağının, takibin yapılması ile temerrüdün gerçekleştiğinden takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücretinda haklı olduğu anlaşılmakla davalının bu kısma yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin yapıldığı tarihte haklı olduğundan karar verilmiştir. Davacının icra takibinin yapılmasında haklı olduğundan icra vekalet ücreti, icra harç, tebliğ gideri ve faiz olarak alacağın,1776,31 TL den işlemiş faiz 422,04 TL kısmında davacının haklı olmadığından, haklı olduğu 1354,27 TL üzerinden yargılama gideri hesaplanarak hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın takip tarihinden asıl alacağın ödendiği tarih olan 15/07/2016 tarihine kadarki işlemiş faiz, icra gideri, icra vekalet ücreti ve ferileri yönünden iptali ile, takibin devamına, davacı tarafından işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, 2-İİK'nun 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 93,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 63,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 190,00 TL olmak üzere toplam 490,00 TL yargılama gideri ve 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 519,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (1354,27 TL/1776,31) 398,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1354,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.