Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/74 E. 2019/863 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/74 Esas KARAR NO : 2019/863 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - T.C.N.... - Topçular Mah. Sarı Cad. N:588/1 Gölcük/KOCAELİ VEKİLLERİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Evke Trade Tower N:103 K:13 D:55 BURSA DAVALI/ : ... SİGORTA A.Ş. - Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi N:8/2 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule 1 No:8/... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili müvekkili karşı taraf sigorta şirketinin kasko sigortalısı olduğunu, müvekkiline ait hususi 2012 model, ... plakalı araca dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün 19/12/2018 tarihinde Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Yaylacık mevkiinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkili aracı 02/10/2018 tarihinde amcasının oğlu ...'ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti firmasından satın alındığını, müvekkilinin kaza tarihinde amcasının oğlu ...'ın yanına ziyarete geldiğini, arkadaşı ve tanıdığı olan ...'ün araca ihtiyacı olduğunu ve müvekkiline aracını ...'e verdiğini, ...'ün de müvekkillerinin aracını kullanırken ... plakalı araç sürücüsünün 19/12/2018 tarihinde Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Yaylacık mevkiinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası 67.504,00 TL araç rayiç değerinin ödenmesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 Tlnin hasar ihbar tarihi 25/12/2018 temerrüt tarihinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile 23/10/2018/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde teminat altına alındığını, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise oluş şeklinin kasko sigortası genel şartlarının A.5. Maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiğini, bu ilkelerin bu şekilde olmakla beraber sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediğini veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki oluşan rizikonun teminat içindeymiş gibi ihbar ederse yapılan ihbar yanlışlığının rücu hakkını engelleyecek ise ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığının ispat külfetinin sigortacıya geçer şeklinde kurulan hükümlerin de durumu destekler nitelikte oludğunu, bu nedenlerle davacının talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, kasko poliçesine dayalı olarak sigortacıdan alacak istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının aracının kasko poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, dava konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi davacınında tacir olmadığından, davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla dava tarihi olan 29.01.2019 tarihi itibarıyla, yürürlüğe girmiş olan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/11759 Esas ve 2016/11296 Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerinin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğundan, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.