Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/712 E. 2019/1193 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/712 Esas KARAR NO : 2019/1193 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Hamitler Mah. 2.Turan Sk. No:11C İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkile ait Bursa ili Kayapa Mah. 172.Sk. Günkent Sitesi No:1 Nilüfer/BURSA adresindeki taşınmazın tadilat işleri konusunda anahtar teslim olmak üzere davalı ile 75.000,00-TL'ye anlaşma yapıldığını, yapılan işlerin bedeline karşılık davalı tarafa aynı miktarda ancak üzerinde vade ve tanzim tarihi yazmayan bono düzenlenip verildiğini, davalının tadilat işlerine başlaması üzerine müvekkilin borcuna karşılık davalı yana 21/11/2017 tarihinde 40.000,00-TL ve 09/12/2017 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkilin davalı yana 25.0000,00-TL borcu kaldığını, ancak davalı yanın üzerine düşen edimini zamanında yerine getirmeyerek işi uzattığını ve müvekkilin yaptığı ödemeleri alacağına mahsup etmeksizin işin başında verilen bono nedeniyle müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, takibin durdurulması ile müvekkilin yaptığı ödemeler toplamınca davalı yana borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının çok yakın arkadaş olduklarını, davaya konu taşınmazın tadilat işleri için 125.000,00-TL'ye anlaşma yaptıklarını ancak herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmediğini, icraya konu bononun ödenmeyen 75.000,00-TL'ye ilişkin olduğunu, davacının yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/4185 Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Eser sözleşmeleri 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına alınmış olduğundan, ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmeyen tarafın yaptığı eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Davacı, konuta ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle talepte bulunduğu için, tüketici işleminden doğan bu davaya bakma görevi, tüketici mahkemesine aittir. Görevli mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/09/2019 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸