Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/618 E. 2019/1129 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019/618 Karar No : 2019/1129 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Davalı : ... - ... Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/07/2019 Karar Tarihi : 10/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı yan Bursa da yapılacak bir tadilat işinin elektrik işlerini sözleşme ile yüklendiğini, ancak dava konusu çeki teslim almasına rağmen işe dahi başladığını, defalarca çeki teslim etmesi konusunda kendisini uyarmalarına rağmen dava konusu tedbir istenilen çekin teslim dilmediğini, davalı ile şirketin arasında yapılan sözleşme gereğince davalı tarafın işini gereği gibi ifa edebilmesi için tüm koşulları hazırlamış olmasına rağmen davalı çeki teslim aldıktan sonra bir daha tadilat sahasına gelmemiş, iş başka bir elektrikçiye yaptırılmış gecikme nedeni ile büyük zararların doğmasına sebep olduğunu, şirketin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda işin tamamı için, 10/07/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, keşide yeri Yalova Qnb Finnasbank'a ait YO 0382803 seri numaralı çek tanzim edilmiş ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafa sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri ifa etmediği, sözleşmenin fesh edildiğini bildirmeme ve hatta kendisi hakkında Yalova Cumhuriyet Savcılığının 2019/7802 sor. No ile şikayetçi olmama sözleşmeye dayanarak verilen çeki ödeme alma amacıyla bankaya sunma hazırlığında olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, davalının hiçbir işi yapmadan çeki banka şubesine sordurmasının kötü niyetinin açıkça göstergesi olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğundan, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde uğrayacağının muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davlı ile yapılan sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, şirketinin davalı lehine keşide ettiği çekin karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davalı verilen çek karşılığı edimini yerine getirmediği bu şekilde çekin karşılıksız kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 03/07/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından keşide edildiği iddia edilen10.07.2019 tarihli 20.000 T. Bedelli 382803 nolu çek karşılığı davalı edimlerini yerine getirmediği çekin karşılıksız kaldığından bahisle çek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle kambiyo hukukuna dayandığından davanın mutak ticari dava olduğu, alacağın çeke dayalı para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurmadığı gibi davalı taraf başvurusu üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi uyarınca yasal süre içinde arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının sunulmadığından, davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 297,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatırana iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.