Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/548 E. 2019/1043 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2019/548 Karar No : 2019/1043 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ...- TC ... Vekili : Av. ... .... - Gülbahçe mh. Ulubatlı Hasan Bulv. Arkur Kuzeyhan no:107 d:102 Osmangazi/BURSA Davalı : İlhan Çeri Emir İnşaat- (...) -Vani Mehmet Mh. Özlem sk. No:23/1a/3 Kestel/BURSA Dava : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Dava Tarihi : 17/06/2019 Karar Tarihi : 27/06/2019 Kararın Yazım Tarihi : 19/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile düzenlenen vadeli satış sözleşmesi nazarınca, tapu kaytıları Bursa ili, Kestel Vani Mehmet Mh. 229 ada 23 nolu parsel de bulunan mesken niteliğinde 1 nolu dairenin kendisine satım konusunda anlaşıldığını, müteahhitin yapımcı firmanın daireyi teslim tarihini ruhsat tarihinden itibaren 7 ay şeklinde belirlenmiş olduğunu, ruhsat tarihinin 05/12/2017 olduğunu, fakat söz konusu tarihte ve aradan geçen sürede yüklenici firma edimini ifa etmediğini, müvekkilin müteahhit tarafından mağdur edildiğini, müvekile teslimi taahhüt edilen daire tarafından teslim edilmediğini, müvekkilin sözleşme düzenlendiğini tarihte dairenin satış bedeli olarak belirlenen 110.000 TL'nin 20.000 TL'sini 1997 madel golf ... plakalı aracını vererek ifa ettiğini ve bu sözleşmede de açıkca belirtildiğini, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında düzenlenmiş olup adi yazılı sözleşme şeklinde olduğunu, o dönemin şartlarında taraflar aralarındaki güven ilişkisine dayanak birbirlerine inanarak sözleşmeyi noterde düzenlemekyerine kendi aralarında adi yazılı şekilde imza ettiklerini, somut olayda gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekle uygun olmadığı için geçersiz olduğunu, şekle aykırılığın hukuki sonucunun geçersizlik olacağını, ancak ifa edimiş edimlerin geri verilmesini talep etme hakkı verdiğini, gayrimenkul satışının hükümsüz olduğu fibi feri nitelikteki dönme/fesih halinde ödenen bedelin işadesine ilişkin hükümlerin de geçersiz olması gerektiğini, bununla birlikte kural olarak geçersiz bir huuki işleme dayanarak kendisini borçlu zannedip edimini ifa eden yerine getirdiği edimin geri verilmesini talep edebileceğini geri isteme talebinin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin düzenlene borç olmayan şeyin ifasının sebepsiz zenginleştmenin tüm şartlarının şeklen geçersiz hukuki işlemlden doğan borcun yerine getirlmesi haline mevcut olacağını, belirli bir miktar paranın verildiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen zamana bağlı olarak iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğunu, dolayısı ile denkleştirici adalet ilkesi de göz önünde bulundurularak müvekkilin 2017 yılında ödemiş olduğu 28.000 TL'nin günü şartlarına uyarlanarak borçlu... İnşaat tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile davalıya ödenen bedelin iadesi ile geçen süre içerisindeki müvekkilin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin geçersizliği ve alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 17/06/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı açılan alacak davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu, taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur ve arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve ekleri kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 478,17-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 433,77 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatırana iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.