Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/526 E. 2020/788 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/526 KARAR NO : 2020/788 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - T.C.N.... - Gülensu Mah. Gürbüz Sok. N:4/1 Maltepe/İSTANBUL 2- ... - ... - Gülensu Mah. Gürbüz Sok.N:24/A Maltepe/İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - [16479-74563-....] UETS Av. ... - [16337-33941-...] UETS DAVALILAR : 1- ... - T.C.N.... ... 2- ... - CMK METAL&SİLİKON - Yiğitler Mah. 1. Sk. No:18, 16300 Yıldırım/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve şahıs ile karşı taraf olan CMK Metal Silikon - ... yönetim faaliyetini ... ile 30/07/2018 tarihinde sözleşmeye binaen ticari faaliyetlerine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu sözleşme mail ortamı yoluyla onaylanıp gönderildiğini, bu sözleşme gereğince 40 tonluk ve özellikle sözleşmede belirtilen olan malzemeler gereği ...'a ait banka hesabına şirket hesabından 02/08/2018 tarihinde 20.000 TLlik para gönderildiğini, 02/08/2018 tarihinde ...'ın whatsapp üzerinden iletişime geçerek Borçelik adlı firmada 30 ton kadar malzemenin olduğuna ve bu malzemeyi alıp kendisine hemen gönderebilmesi için 20.000 TLlik bir ödeme daha yapılmasını talep ettiğini, müvekkillerin ise zaten 20.000 Tllik ödeme yapıldığını, en ufak bir karşılığının hala alınamadığını, müvekkillerinin ticari hayattaki güven ortamından bahisle ve ayrıca piyasa şartları gereği yardımcı olunabilmesi için müvekkili ...'ın banka hesabından yine ...'a ait banka hesabına 20.000 TL daha gönderdiğini, davalıların ödemeleri almasına rağmen malzemelerin hazırlanması ve gönderilmesinin sağlanması için sürekli olarak bahaneler ileri sürdüğünü, müvekkillerinin bu oyalamalardan bıkmışsa da davalı tarafların her seferinde yeni bahaneler ileri sürdüklerini, davalı tarafların ise her ne kadar oyalamaya ve piyasa şartlarından dem vurmuşsa bile işlerin gayet güzel gittiğini ve sipariş ve malzemelerin sevkiyatlarına dair paylaşımların da sürekli olarak yapıldığını, müvekkillerinin bütün bunların üzerine davalı taraflarca aldatıcı hareketler ile oyalandıklarını anlayınca uzlaşma yoluna gittiklerini, ayrıca yapılan telefon görüşmelerinde ise yine müvekkillerince gönderilen paralarla davalı tarafların başka müşterilerin malzemelerinin tesliminin sağlandığını beyan ettiklerini, gönderilen paralarla farklı müşterilere malzeme çıkarıldığından bahsedilmesi davalı tarafların kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, müvekkillerince yapılacak hiçbir şey kalmayınca alacağını tahsil etmek amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafların haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalılarca yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile alacağın % 20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, sözleşmeler, telefon görüşmeleri ve yazışmalar, Garanti Bankası hesap hareketleri, soruşturma dosyası, banka dekontları ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/01/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş olup, tarafların ticari defterleri yargı çevresi dışında olduğundan tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla talimat yazılması ara kararı kurulmuş olup, davacılar tarafından masraf yatırılmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 26/11/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; Defter inceleme talebinden vazgeçtiklerini, sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile 592,60 TL alacak kısmından feragat ettiklerini, davalı ...'ın da sorumluluğuna ilişkin beyan dilekçesi ekinde delillerini sunduklarını ifade etmiştir. Taraflar arasında 30/07/2018 tarihli mal alım satıma yönelik sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafından 40.000 TL avans olarak ödemenin yapıldığı davalı tarafından malların teslim edilmediği ileri sürülmekle davacı tarafından ibraz edilen 30/07/2018 tarihli sözleşme yönünden davalılara isticvap davetiyesi tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır. Bilindiği üzere HMK'nun 169. maddesinde, "mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir, isticvap, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olur" 171. maddede de " İsticvabına karar verilen kimseye bizzat davetiye gönderilir ve belirlenen gün ve saatte isticvap olunmak üzere hazır bulunması gerektiği belirtilir. Davetiyede, ayrıca, isticvap konusu vakıalar gösterilir; ilgili tarafın geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarı da yapılır, çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır" düzenlemesi yer almış olup davacı tarafından aslı sunulan satış sözleşmesindeki imzanın ve içeriği konusunda isticvap davetiyesi davalıya usulune uygun olarak tebliğ edilmiş ancak duruşmaya davalı katılmamıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı ile kurulan 30/07/2018 tarihli ticari satış sözleşmesine dair ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 40.000 ödediğini malların teslim edilmediğini ileri sürerek icra takibine konu alacağı olduğunu talep etmiş davalı ise savunmada bulunmayarak davacının iddialarını inkar etmekle uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 30/07/2018 tarihli ticari satım sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının malları teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesi davalıylara isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş ancak duruşmaya katılmadığından HMK' nın 171. Maddesi uyarınca içeriğinin ikrar edildiği anlaşılmakla 40.000 TLnun davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, malların teslim edildiğinin ise ispat yükü davalıda olup davalının duruşmaya katılmadığından ve savunmada bulunmadığından malları teslim ettiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla ve davalı ...' ın diğer davalı eli birlikte hareket ettiği, bedelin bu davalıya ödendiği anlaşılmakla birlikte sorumlu olduklarından 40.000 TL asıl alacak yönünden davanın kabulune, 592,60 TL kısmı yönünden feragat sebebiyle reddine, takipten önce davalıların temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın sözleşmeye konu belirli likit olduğu, davalının alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalı tarafın 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İ.İ.K nın 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 olan 8.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 750,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.982,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 245,70 TL yargılama gideri ve 750,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 995,96 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.