Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/4 E. 2019/27 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2019 KARARIN YAZIM TARİHİ :14/01/2019 Mahkememize tevzi edilen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; QNB Finansbank Cumhuriyet Şubesi/Bursa, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31/12/2018, miktarı 200.000,00 TL.bedelli; keşidecisi ................. Tic. Ltd. Şti, çek numarası ...................................... çek seri nosu........................ nolu çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, bu nedenle Mahkememizin.......................... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkememizce belirlenen 20.000,00 TL.teminat miktarının yatıralarak dava konusu çekin hamili durumunda olan kişilere çek bedelinin ihtiyati tedbir olarak ödemeden yasaklanmasına karar verildiğini, davalının müvekkili davacının elinden rızası dışında çıkan davaya konu çeki kötüniyetli olarak elinde bulundurduğundan şüphe bulunmadığını, müvekkilinin direkt davalıya geçtiği anlaşılan yani ciro silsilesi olmayan çekin davalı tarafından hiç bir ticari ilişki olmadan müvekkiline ait çeki ne şekilde elinde olduğunu açıklamasının mümkün olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davalının bu çeki iktisap etmesini gerektirecek herhangi bir hukuki ilişkinin de olmadığını, dolasıyla davalının kötüniyetli olup müvekkili davacının elinden rızası dışında çıkan çeki kötü niyetli olarak bulundurduğunu beyanla, dava konusu çeke ilişkin olarak başlatılabilecek icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdatına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun ve müvekkili ile çeki arasındaki ticari ilişkiden dolayı aldığı keşidecinin söz konusu çekte lehtar davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu keşidecisi..................Tic. Ltd. Şti, lehdarı ........................ Tic. Ltd. Şti olan, QNB Finansbank'a ait, 31/12/2018 tarihli, 200.000,00 TL.bedelli çekin davacı tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkili ...'a verildiğini, müvekkilinin bahsi geçen çeki tahsil için Ziraat Bankası Narman Şubesine ibraz ettiğini ve takas merkezince karşılığının sorgulandığını ve mahkememizin 2018/1550 esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı sebebiyle bankadan tahsil edilemediğini, bahsi geçen çeki zayi olmadığını, borca karşılık davacı şirket tarafından müvekkiline ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü olmadığı gibi çekin rıza dışı elden çıktığını iddia eden davacının bu iddiasını ispatla yükümlü olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın bu şekilde haksız ve mesnetsiz davalar açmak suretiyle zaman kazanmak istediğini ve borçlarını ödemeyip iflas ve bunun gibi yollarla kaçma girişimlerinde bulunduğunu beyanla, açılan davanın ve ihtiytai tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi ile çek fotokopisi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, çek iptali davasına konu çekin hamilin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 03/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından QNB Finansbank Cumhuriyet Şubesi/Bursa, keşide yeri Bursa, keşide tarihi 31/12/2018, miktarı 200.000,00 TL.bedelli; keşidecisi ................................ Tic. Ltd. Şti olan çekin hamili olduğunu elinden iradesi dışında çıktığını çekte son hamil olarak görünen davalıya karşı istirdat talep etmiş olup istirdat davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve istirdat davasının konusunun, bankada çek hesabında bulunan para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin, çekin istirdatına yönelik açılan davada dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinden, istirdat davasında yaklaşık olarak davacının haklılığının ispat edilemediğinden takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 3.371,10TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza