Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/356 E. 2019/1142 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/356 Esas - 2019/1142 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2019/1142 HAKİM :... KATİP : ..... DAVACI : ... - T.C.N.. - Cumhuriyet Mah. 400 Sok N:8/7 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ....- Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 4. Tan Sok. No:6 Kanburoğlu İş Merkezi K:4 D:401-402 Osmangazi/ BURSA DAVALI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. - Nispetiye Mah. Aytar Cad. N:2 Levent Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 İSTANBUL DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 2011/4-91 dosya sayılı 13-13/198-100 sayılı 08/03/2013 tarihli kararı ile aralarında davalı bankanında bulunduğu bir kısım bankaların Rekabet Hukukunu ihlal ettiklerinin tespit edildiği bundan davalının da etkilendiğini, davacının davalı bankadan, -08/11/2007 tarihinde %9,72 yıllık %0,81 aylık faiz ile 120 ay vadeli 100.000,00.TL -10/07/2008 tarihinde %23,28 yıllık %1,94 aylık faiz ile 36 ay vadeli 20.000,00.TL -12/12/2008 tarihinde %26,28 yıllık %2,19 aylık faiz ile 12 ay vadeli 25.000,00.TL -11/05/2010 tarihinde %13,32 yıllık %1,11 aylık faiz ile 36 ay vadeli 22.000,00.TL -21/02/2011 tarihinde %10,68 yıllık %0,89 aylık faiz ile 36 ay vadeli 25.000,00.TL Kredi kullandığını, davacının kullandığı tarihler olan 22/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında davalı banka ve diğer bankaların rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanmasına yol açarak faiz oranlarını en az %0,05 puandan az olmamak kaydı ile manipule ettiklerini belirterek, davacının kullandığı kredilerin, rekabet ihlali olmadan aylık %0,05 yıllık %0,60 puan daha az oran ile kullanılsaydı davacının ödemekte olacağı rakamın ne kadar olacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacının uğradığı zarar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.TL'nin son ödeme tarihi olan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal edilmesi nedeniyle yine aynı Kanunun 58. Maddesinin 3.fıkrası uyarınca davacının uğradığı zararın üç katı olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi olduğu bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiği davacının talebinin zamanaşımına uğradığı Rekabet Kurulu Kararında belirtilen dönemde davacının bir kredisinin olmadığı kararda belirtilen oranda daha düşük oranda davacının kredi kullandığı davacının Rekabet Kurulu Kararına bağlı bir zararının söz konusu olmadığı, davanın reddi gerektiği yönünde açıklamalar yapılarak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, ödeme planı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Yasasının 58nci maddesine dayalı zararların tazmini ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacı müşterinin tacir olmadığı, tüketici olduğu, somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklandığı ve bu sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup ( Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/12718 Esas ve 2016/18811 Karar sayılı Kararında da kartel davasında, sözleşmenin tüketici sözleşmesi ise tüketici mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır.) dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2.maddeleri gereğince görevli mahkemenin Bursa Tüketici Mahkemesi olduğundan, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile görev uyuşmazlığı sebebiyle yargı yeri uyuşmazlığına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-Hükmü İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMKnun 21 ve 22 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2019 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.