Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/974 E. 2019/788 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin 28/12/2017 tarihli tedarikçi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete birim fiyatı 10.500,00 USD(KDV dahil değildir) olmak üzere 3 adet ... marka SN542 Çubuk Sürücü tedarik ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından 15853905, 15854005, 15754105 seri numaralı çubuk sürücüler için 29/12/2017 düzenleme tarihli 065548 numaralı 31.500,00 USD (KDV dahil 37.170,00 USD) tutarlı fatura tarihinde USD fatura kurunun 4,2626 olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkından doğan 3.205,00 USD alacağının bulunduğu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibin 3.205 USD asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren tahsil anına kadar değişen oranlarda faizi uygulanmak suretiyle davalı borçludan tahsili şeklinde sürdürülmesine, haksız olarak takibe itiraz eden davalının, takip miktarının %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Bursa 19.İcra Müd.’nün ... esas sayıl dosyası ile haksız ve maddi gerçeklere aykırı olarak müvekkilinin borcu olmayan bir tutardan bahisle takip başlatıldığını, müvekkili tarafından işbu icra dosyasına süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı yan ile müvekkili arasında 24/10/2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi Fiyat Anlaşması akdedildiğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca ödemenin %30’una takebül eden 9.450 USD’nı taraflarca anlaşılan gün ve tutar üzerinden ödemiş olup, davacı yanın da tüm tutar için TL üzerinden fatura kestiğini, akabinde müvekkilinin kalan %70’lik ödeme için yine sözleşmede belirtilen (çekin USD cinsinde olmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır) ve davacı yanın kestiği faturaya uygun şekilde çek düzenlendiğini, davacı yanın da bu çeke herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının hukuken hakkı olmayan sözde bir alacağı, haksız yere tahsil etmeye çalıştığını beyanla, müvekkilinin davacı yandan maddi manevi tazminat dahil, her türlü hak ve alacaklarının tahsili için her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davanın reddine, davacı yana haksız olarak başlattığı takip neticesinde %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargı harç, masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, Bursa 19.İcra Müd.’nün ... sayılı dosyası, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, hukuki niteliği itibariyle kur farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 04/12/2018 tarihli ara kararı uyarınca ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucu SMMM bilirkişiden temin edilen 15/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... Makine San ve Tic. AŞ tarafından sunulmuş olan 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ancak 2018 yılı yevmiye defterinin henüz kapanış tasdiki için süresi olduğundan 30/06/2019 kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 21/06/2018 icra takip tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 13.724,49 TL.olduğu, davacı ... Makine Kalıp Aparat San ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulmuş olan 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu ancak 2018 yılı yevmiye defterinin henüz kapanış tasdiki için süresi olduğundan 30/06/2019 kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 21/06/2018 icra takip tarihi itibari ile borç/alacak bakiyesinin kalmamış olduğu, davacı ticari defterlerinde tespiti yapılan 13.724,49 TL’lık bakiyenin davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasından kaynaklanmış olduğu ve bu faturanın davalı defter kayıtlarında bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 24/10/2017 tarihli sözleşmeye göre davaya konu makinenin bedelinin USD üzerinden belirlendiği, bu nedenle sadece bu satış ve karşılığı ödemeye ilişkin yapılan hesaplamada davacının 3.219,22 USD alacak bakiyesinin kaldığı, 3.219,22 USD bakiyenin çek tahsil tarihi kur üzerinden TL karşılığının 13.722,25 TL.olduğu, yine taraflar arasında dava konusu makine satışı dışında düzenlenen fatura ve karşılığı ödeme sonucunda davalının fazla ödemesi olan 358,12 TL’nın dava konusu makine satışından kaynaklanan alacaktan mahsubu sonucunda davacı ... Makine San ve Tic. AŞ firmasının 13.364,13 TL.olacağı konusunda görüş bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında tedarikçi sözleşmesine dayalı mal alım satım ilişkinin olduğu ve davacı tarafından 31/05/2018 tarihli 13.724,4 TL bedelli kur farkı faturası yönünden alacaklı olduğu ileri sürülmüş davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ve teamülün olmadığını savunarak inkar edilmekle uyuşmazlığın, taraflar arasında kur farkının mutat bir uygulama ya da sözleşme ilişkisi olup olmadığı ve davacının, davalı adına düzenlediği 31/05/2018 tarihli 13.724,4 TL bedelli kur farkı faturası dayanılarak davalıdan alacak talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, taraflar arasında 24/10/2017 tarihli tedarikçi sözleşmesi fiyat anlaşması başlıklı belge ile dava konusu ticari mal alım ve satıma konu makinenin bedelinin USD( amerikan doları) cinsinden belirlendiğinden kur farkına ilişkin sözleşme ilişkisinin sabit olup yapılan ödemelerin USD cinsinden değeri sonucunda 3219,22 USD davacının bakiye alacağının olduğu ve davalı tarafından 358,12 TL ödeme ile davalının takip tarihi itibariyle 13.364,13 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiği ve takibe dayanak faturanın TL cinsinden olduğu USD olmadığından TL cinsinden alacak kabul edilerek 13.364,13 TL yönünden itirazın iptaline, takibin aynen devamına, işlemiş faiz talebi yönünden, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddiile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takip başlatması ve devamında kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, Bursa 19.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 13.364,13 TL.asıl alacak üzerinden bu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 2.672,82 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı vekilinin reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 912,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 122,72TL'nin mahsubu ile bakiye 790,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500 TL, tebliğ ve posta gideri 65,00 TL olmak üzere toplam 565 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 512,15 TL yargılama gideri ve 122,72 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 1.378,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2019 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza