Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/749 E. 2020/597 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/749 Esas - 2020/597 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2018/749 KARAR NO : 2020/597 HAKİM : ....... KATİP : ....... DAVACI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ....... - Demirtaşpaşa Mah. 3.Gönül Sk. No:36/1 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 1- SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI - VEKİLİ : Av..........- Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 1. Güven Sokak Babadağ Apt No:2 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : 2- AKSİGORTA A.Ş. - Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'un Derindere Turizm oto San. Tic. A.ş adlı şirket adın akaytılı ... plakalı aracı ile yan koltukta seyir halindeyken ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kontrolsüz çıkışı ve asli kusurlu hareketi ile müvekkilin de bulunduğu aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kaza da ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil ...'un günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düşmüş vücudunun çeşitli yerlerinde kırılmalar oluştuğunu ve ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar oluştuğunu, kırıklarının bulunduğunu ve ayrıca fiziksel tedavi gördüğünü, müvekkilin kaza sonucunda tedavi gördüğünü, müvekkilin kaza sonucunda tedavi görmüş tedavilere ilişkin olarak davalı Aksigorta A.ş , Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne talepte bulunduğunu ancak taleplerin sonuçsuz kaldığını, ancak müvekkile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi gereğince ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, 10.038,6 TL tedavi masrafının her bir davalı açısından sorumlu oldukları bedellerinin tespiti ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları bedellerin her biri açısından ayrı ayrı olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sgk Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacın tarafın taleplerine açıklık getirmesi gerektiğini, davaya konu tedavi giderleri nedeniyle oluşan cismani zarardan davalı kurumun Sgk Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve mevzuat gereği anılan genelgeye uyarınca davalı kurumun 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelen trafik kazalarından doğan tedavi giderlerini sağlık uygulama hükümlerinin esas alınarak karşılandığını, davacının talebine konu olan ve SUT kapsamında Kurum tarafından karşılanmayan bu masraflardan ise kazaya sebebiyet veren işleten , sürücü ve aracı trafik sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle öncelikle davacının tedavi gideri alacaklarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi ile aksi halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2509 sayılı soruşturma dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazmak suretiyle davacıya kaza sebebiyle bağlanan gelir bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ilgili hastanenelere müzekkere yazılmak suretiyle davacının tedavi evrakları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte trafik konusuzda uzman bir bilirkişiye ayrıca aktüerya hesap uzmanına tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 28/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'un trafik kazasında idaresindeki aracıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 52/b "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" maddesini ihlal etmesinden dolayı %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaralı ...'un vefat eden ... ve ...'un dava konusu trafik kazasının oluşumunda "atfı kabil kusuru" olmadığına ilişkin kanaatini bildirmiştir. 09/09/2019 tarihli aktüerya, sigorta hukuk ve doktor heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Kazalının 5.660,30-TL tutarındaki tedavi harcamalarından Davalı SGK'nın sorumlu olacağı, Konur Tıp Merkezi Acıbadem Harcamaları 480,30 TL, Ortez Protez Ortepedi Merkezi 350,00 TL, Medicabil 3.618,00 TL, Burfiz Tıp Merkezi 1.212,00 TL, toplam 5.600,30 TL, kazalının 97,20 TL tutarındaki harcamalarından Davalı Aksigorta Anonim şirketinin sorumlu olacağı, bu tutarın ZMMS teminatları dahilinde bulunduğu, davacı ve davalının müştereken doğruladıkları şekilde, dava dışı medicabil hastanesinin, 222848 sayılı ve 04/07/2017 tarihli fatura ile tahsil ettiği 8.000,00 TL'nin 4.284,80 TL'sini dava tarihiden sonra olmak üzere, 13/07/2018 tarihinde PTT havalesi aracılığıyla davacıya ödediği anlaşılmakla, söz konusu bedelle ilgili uyuşmazlığın ortadan kalktığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacının 27/06/2017 tarihinde ... plakalı araçta seyir halinde iken aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda gördüğü tedavilere ilişkin yaptığı masrafların/tedavi giderlerinin davalılardan tahsiline ilişkindir.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davacının 5.660,30TL tutarındaki tedavi harcamalarından davalı SGK'nın sorumlu olacağı, Konur Tıp Merkezi Acıbadem Harcamaları 480,30 TL, Ortez Protez Ortepedi Merkezi 350,00 TL, Medicabil 3.618,00 TL, Burfiz Tıp Merkezi 1.212,00 TL, toplam 5.600,30 TL, kazalının 97,20 TL tutarındaki harcamalarından ise davalı Aksigorta Anonim şirketinin sorumlu olacağının, bu tutarın ZMMS teminatları dahilinde bulunduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen tazminat bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ( dava dışı Medicabil Hastanesi'nin, 222848 sayılı ve 04/07/2017 tarihli fatura ile tahsil ettiği 8.000,00 TL'nin 4.284,80 TL'sinin dava tarihinden sonra (13/07/2018 tarihinde ) PTT havalesi aracılığıyla davacıya ödendiği tespit edilerek) davanın kabulüne, 5.660,30 TL ‘nin davalı SGK’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 97,20 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yapıldığı tespit edilse de davanın açılmasına sebebiyet verildiği için davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, Buna göre 5.660,30 TL ‘nin davalı SGK’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 97,20 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Alınması gerekli 386,66 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 350,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.964,05 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.041,05 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalılar tarafından yatırılan avans bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 2.750,00 TL bilirkişi raporu 214,05 TL posta ve tebligat gideri 35,90 TL başvurma harcı 35,90 TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı Toplam 3.041,05 TL