Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/692 E. 2019/58 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/904 ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, MAHKEMEMİZE AİT ................... ESAS SAYILI ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine girişilen haksız ve hukuka aykırı icra takibine ilişkin icra takibinin durdurulması ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğinin kanıtlama yükü yüklenici davacı tarafta olduğunu, davacının bu hususla ilgili herhangi bir belge ibraz etmediğini mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, banka kayıtları, tesellüm fişi, para makbuzu, vs. BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ................. ESAS SAYILI DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında pergole yapım işi için anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından tamamlanan iş sonucu davalılar tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borç bedelini ödemediklerinden davalılar hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ............... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından pergole işinin tamamlandığı ve pergole yapım bedelinin 10.200,00 TL olduğu hususu Bursa 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ................D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, davalılar tarafından müvekkiline 5.000,00 TL bankadan ve 1.350,00 TL elden olmak üzere toplam 6.350,00 TL'nin ödendiğini, ancak bakiye borcun halen ödenmediğini, davalıları takibe itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle icra takibinin devamı ile %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ............................. vekili 31/07/2018 tarihli davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle dava konusu anlaşmanın davalı ... ile Davacı arasında gerçekleşmiş olduğundan; müvekkili ...............'un dava ile ilgili hiçbir ilgisi bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın aralarında bağlantı bulunan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..................... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş ve esas hakkında ise; müvekkilinin davacı ... ile pergole işinin yapımı için anlaştığını ve müvekkilinin davacıya 6.350,00 TL ödemiş olduğunu, müvekkilinin davacıya bahçenin resimlerini gönderdiğini ve davacı ile pergole işinin 10.000,00 TL gibi bir fiyata yapılabileceğini anlaşmış iseler de daha sonrasının müvekkilinin davacıya tam ölçülerle gitmesi üzerine aralarında 8.900,00 TL bedel için anlaşma yaptıklarını, ancak davacı şirket yetkilisi ...........................'nun müvekkilinin sürekli oyalayarak pergole işini yapmadığını, müvekkilinin davacı şirket adresine gidip baktığını, ancak iş yerinin kapalı olduğunu ve çevre eşrafından kendisinin uzun süredir iş yerini açmadığını, tamamlamadığı işler nedeniyle birçok kişi tarafından arandığını, pergole işinin yapılmaması üzerine müvekkilinin davacı firmanın malzeme aldığı dava dışı STR Grup firmasından Ercan Yazıcı isimli kişi ile görüşerek malzeme tedarikini sağladığını, Öz Bursa isimli nakliye firması ile malzemelerinin nakliyesinin müvekkilinin evine yapıldığını, müvekkilinin eşi, babası, komşuları .................... isimli kişi, ................ İsimli usta ve iki çalışanı tarafından pergole işinin 1 günde tamamlandığını, iş bu sebeplerle müvekkili tarafından davacı hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını ve akabinde haciz işlemlerinin yapıldığını, ayrıca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükü yüklenici davaya firmaya ait olduğundan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Mahkememize ait ................ esas sayılı asıl davada dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün............. Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md) Birleşen 1. Asliye ticaret mahkemesinin ................. esas sayılı davada dava; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün......................... Esas sayılı dosyasında, 3.850,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer yanın ise satıcı/sağlayıcı olması gerekir. Bu koşulların bulunması halinde tüketici işleminden ve sonuçta da görevli mahkemenin "tüketici mahkemesi" olduğundan söz edilebilecektir. Davacı tarafından, davalıya ait eve pergole yapılmasından dolayı alacak hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflar, 6502 sayılı Kanun uyarınca "tüketici" ve "satıcı" sıfatlarına haiz bulunduklarından, anılan Kanunun 73. Maddesi gereğince, davaya bakma görevi de tüketici mahkemelerinindir. (Yargıtay 15. HD 2016/1560 E.- 2017/2662 K. Sayılı ilamı, Samsun BAM 5. HD 2017/1062 E.- 2017/966 K. Sayılı ilamı ) Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şeklide hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır