Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/544 E. 2018/1075 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, KPSS hazırlanmak amacıyla 2016 yılının Haziran ayında İhtiyaç Akademi isimli dershaneye kayıt yaptırdığını, kayıt işlemi esnasında herhangi bir ücret alınmadığını, her biri 300 TL olan 5 adet senet düzenlendiğini, yaklaşık 1 ay boyunca kursa devam ettiğini ilk senedin vadesi geldiğinde ödediğini, ancak 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında kursa gittiğinde kursun kapalı olduğunu gördüğünü, davalı alacaklı tarafından verilmesi gereken hizmetin verilmediğini, kursun kapanmasından sonra kurs eğitim verip vermeyeceğini veya nasıl eğitim vereceği konusunda hiçbir bilgilendirme yapmadığını, davalı taraf hem ders hizmetini vermediğini hem de bonoları icra takibine verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın borcu olan eğitim hizmeti verme işlemini yerine getirmediğinden kendisinin ücret ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Buras 20. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına ilişkin takibin dayanağı olan senetten kaynaklı borcun bulunmadığının tespitine, bir ödeme zorunluluğu olursa ödenen miktar içinde aynı dosyadan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, icra takibinden sonra açılan kıymetli evraka dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacı, davalının İhtiyaç Akademi adında dersanesinden Kamu Personeli Seçme Sınavına hazırlanmak amacıyla eğitim hizmeti satın aldığı ve hizmet bedeli olarak davaya konu bonolar düzenlenerek tevdii edildiği, ancak kursun kapanması, eğitim hizmeti verilmemesi sebebiyle, davacının eğitim hizmetine dair sözleşmeyi fesh ederek, bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davacı davalı ile eğitim hizmetine dair sözleşme ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davalıya bonolar verildiğinden, tüketici konumunda olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici ilişkisi olduğu ve uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmakta olup, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacının yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2018 yılı itibariyle 3.560,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.