Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/446 E. 2018/1396 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. .. DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin emekli olduğunu, davalı bankaca müvekkiline Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2018 yevmiye tarihli ... yevmiye nolu ve 21.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, gelen ihtarnamelerde müvekkilinin 130.000,00 TL'ye kadar kefaletinin olduğu ve güncel borç olarak 21.069,53 TL borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarnamelere Bursa 10. Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve 12433 yevmiye ile itiraz edilerek cevap verildiğini, müvekkilinin 2005-2006 yıllarında Bursa, Nilüfer, Nilüfer Hatun Cd. ... 2 Sitesi, Gül Apt., 1. Kat, 1265 ada, 6 parsel, cilt 6 da kain tapusunu .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek ettirdiğini, ipotek sözleşme tarihinin 28/04/2006 olduğunu, ilgili ipoteğin 02/05/2006 tarihli ve 9488 yevmiye ile tapuya şerh ettirildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin ödendiğini ve ilgili ipoteğin 26/09/2007 tarihinde fek edildiğini, böylece müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin ve kefalet ilişkisinin sona erdiğini, davalının sonrasında asıl müşterisi ile yaptığı ve imzaladığı farklı kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmetleriyle ilgili kullandırdığı kredilerden müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, zira bu sözleşmelerde müvekkilniin kendi edl yazısı ile müşterek ve müteselsil kefil olduğuna dair bir beyanı ve imzası bulunmadığını, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ödeme olması halinde davanın istirdada dönüştürülmesine, ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Şube tarafından verilen bilgiler değerlendirildiğinde ihtarnameye konu Bizcard riskinin davacının imzaladığı GKS kapsamında olmadığının anlaşıldığını, bu sebeple sistemden kefil çıkışı yapılmaması sebebiyle davacının otomatik hazırlanan ihtarnameye dahil edildiğinin anlaşıldığını, ayrıca firma ve diğer kefiller için takip işlemlerine başlamış olup bu kefil için takip başlanmadığını, bu nedenle davacının herhangi bir zararının doğmadığını, bizcard'a konu GKS 05/05/2014 tarihinde imzalandığını, firmanın onaylı kredi koşullarında kefiller ... ve ... olduğunu, davacının sadece 05/05/2006 tarihli, 130.000,00 TL lik GKT de kefil olarak imza attığını, müvekkili bankanın kötü niyetli olmadığı açık ve net olduğunu, davacıya gönderilen ihtarnamenin sehven gönderildiğini, adına herhangi bir takip işleminin başlatılmadığından bir zarar doğmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafından Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2018 yevmiye tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarı ve 21.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarlarına konu Biz.card kredisinden dava dışı ............... TEKS... Ltd Şti, ..., ... ile birlikte davacınında alacaktan kefil olarak sorumlu olduğuna dair ihtarnamelerin tebliğ edildiği davalı tarafından cevap dilekçesinde, Bizcard Riskinin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olmadığını sehven keşide edildiğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 187 .maddesinde ispatın konusunu ve 188. Maddesinde ise ikrar kurumu düzenlenmiştir. HMK' nın 187. Maddesine göre : İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz HMK' nın 188. Maddesine göre: Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2018 yevmiye tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarı ve 21.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarlarına konu Biz. Card kredisinden kaynaklanan alacağının olduğu ileri sürülerek ihtarnamenin davalı alacaklı tarafından davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ise borçlu olmadığının tespitin talep edildiği anlaşılmakla, takipten önce açılan iş bu menfi tespit davasında borçlunun hukuki durumu tehlikede ise veya taraflar arasındaki hukuki ilişki belirsizlik içeriyorsa ve açılacak dava sonucunda verilecek kararla belirsizlik ortadan kalkacaksa hukuki yararın mevcut olduğu kabul edileceğinden, davacı tarafından menfi tespit davası açılmasında Biz. Card kredisine dayalı kat ihtarı gönderilerek alacak talep ettiğinden hukuki yararın olduğu ve davalının açıkça davacının borçlu olmadığını cevap dilekçesinde ikrar ettiğinden davanın kabulune, davalı vekilinin cevap dilekçesinde AAÜT 6. Maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de ön inceleme duruşmasındaki beyanında da açıkça davayı kabul ettiğinin beyan edilmediğinden vekalet ücretinde A.A.Ü.T 6. Maddesinin uygulanması yerinde olmadığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmetmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2018 yevmiye tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarı ve 21.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarlarına konu Biz.card kredisinden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.439,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 359,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.079,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 97,00 TL yargılama gideri ve 359,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 456,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/1. Maddesine göre belirlenen 2.528,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır