Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/354 E. 2019/115 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :22/02/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı-borçlu arasında mal alım satımından ve servis hizmetinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalı tarafa yapılacak işler ve hizmetler ile ilgili olarak fiyat teklifi sunulduğunu, işbu fiyat teklifinin davalı tarafından imzalanarak kabul edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve dava konusu malları ve hizmetleri teslim ettiğini, buna dair servis ve kontrol formlarını da ibraz ettiklerini, ancak davalı tarafından kendisine teslim edilen malların/hizmetlerin bedelleri olan fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Bursa 15.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 13/02/2018 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiğini, itiraz neticesinde söz konusu takibin durdurulduğunu, ancak söz konusu icra takibine davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın 13/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde icra dosyasında takip dayanağı belgelerin eklenmediğini ve icra takibine, asıl alacağa, borcu doğuran olaya ve içeriğine, borcun faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, ancak defterler üzerinde yapılacak inceleme ile davalı borçlu tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen işyeri tescil bilgileri, dönem bordro bilgilerine ait kayıtlar, BA ve BS formları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya içerisine celp olunan Bursa 15.İcra Dairesinin davacı ...Ltd. Şti tarafından davalı ... ... Beton İnş...AŞ aleyhine 13/10/2017 faiz başlangıç tarihli, 13/10/2017 düzenleme tarihli, A-061641 nolu 11.210,00 TL., 19/12/2017 faiz başlangıç tarihli, 19/12/2017 düzenleme tarihli, A-383391 nolu, 413,00 TL.tutarında faturadan kaynaklı olarak 08/02/2018 tarihli takip başlatıldığı, borçluya 12/12/2018 tarihnide tebliğ edilen ödeme emrine karşılık borçlu firmanın 13/02/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve 15/02/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 19.10.2018 havale tarihki dilekçesinde özetle: Davalı şirkete gönderilen tebligatın 22/03/2018 tarihinde " muhatap adres değiştirmiş/şirketin yerinde bulunamaması" sebebiyle iade edildiğini, söz konusu adresin daval borçlu şirketin Ticaret sicilde belirtilen adresi olduğunu, davalı borçlunun şirketi boşaltma ve kaçma ihtimali karşısında müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız mağduriyetine sebebiyet vereceğini, bu nedenle davalının bu durumdan istifade ederek mal kaçırma içerisinde olması, müvekkili şirketin mağdur olmasının önlenmesi amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için Mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; Mahkememizin 20/04/2018 tarihli ara kararı ile "Davacı tarafından davalı ile mal alım satımı ve servis hizmetinden kaynaklı davacının alacağının olduğunun ileri sürüldüğü, sunulan belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, alacağın varlığı teklif formuna uygun iş yapılıp yapılmadığı, servis kontrol formların kimin tarafından düzenlendiği, davalı çalışanı olup olmadığı ve form ve belgelerin fotokopi olduğu gibi bilirkişi incelemesi ile yaklaşık olarak belirlenebileceğinden bu aşamada ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin 04/10/2018 tarihli müzekkeresine istinaden Nilüfer Vergi Dairesi Müd'nce dosyaya 09/10/2018 tarih ve E.204666 sayılı yazısı ekinde davalı ... ... Beton İnş. San ve Tic. AŞ'ne ait 2017 yılı Ekim ve Kasım dönemlerinde beyan edilen BA ve BS formları sunulmuştur. Davacı tarafça 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmiş, davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 13/11/2018 havale tarihli raporunun değerlendirme ve sonuç bölümünde; davacı ... Kalibrasyon ve Servis Hizmetleri İmalat İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti firmasına ait 2017 ve 2018 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelenmesinde sonucunda davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2017 yılında başladığının görüldüğü, davacı tarafın 08/02/2018 tarihnide icra takibine başladığı ve 12/02/2018 tarihinde davalı tarafa tebligatın ulaştığının görüldüğü, davacı taraf defter kayıtlarının incelenmesin sonucunda icra takibine başlanıldığı tarihte davalı firmadan 11.151,00 TL.alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça defter ve belgeler sunulmadığından yalnızca davacı tarafın kayıtlarının incelenebildiği, davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürmediği tespit edildiğinden dolayı davacı tarafın alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmadığı görüş ve kanaati açıklanmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal sattığı ve faturanın düzenlendiği, davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmadığından davacının tüm iddialarını inkar ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın faturaya dayalı alacağını usulune uygun deliller ile ispatlaması zorunlu olup bu kapsamda davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi davalının BA formu ile Vergi Dairesine bildirimde bulunduğundan, faturaya konu malı almadığını ileri sürülemeyeceği ve davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi mazerette bildirmediğinden HMK' nın 220. Maddesine göre davacının beyanları kabul edilerek, asıl alacak yönünden davanın sübut bulduğu, işlemiş faiz yönünden davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, davacının icra inkar tazminat talebi yönünden alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğundan icra inkar tazminatının kabulune karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ ile; davalının, Bursa 15.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 11.151,00 TL.asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 2.230,20 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 761,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 144,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 617, 06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta ve tebligat gideri 140,70 TL olmak üzere toplam 590,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 549,87TL yargılama gideri ve 144,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 694,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2019 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza