Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/325 E. 2019/714 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun başlatılan icra takibinde tüm borca itiraz ettiğini, davalı borçluya ait kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun müvekkili bankaya borçlu olduğunun görüldüğünü, davalı borçlu alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilerek, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu dayanak icra dosyasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ortaklıktan ayrıldığı eski şirketi ile ilgili GKS ye yıllar önce kefil olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ortaklıktan ayrılma sebebiyle ayrılma tarihinden sonra kullanılan ve devir tarihinde hiçbir borcu bulunmayan şirketin sonradan kullanmış olduğu krediye ilişkin bir sorumluluğu olmadığını, alacaklı vekili ile yapılan görüşmeler sonucu takibe konu olan nakit toplamı ve tüm icra ve dava masrafları ile birlikte talep edilen 2700 Tl ödendiğini, hiçbir borcu kalmadığını, GKS aşılarak ve kefalet ilişkisi kapsamında yer almayan çek teminat bedellerinden de sorumlu tutulmaya çalışılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, faiz genelgesi, banka kayıtları, banka dekontları, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Davacı tarafından kredi taahütnamesine dayalı olarak 26/09/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 09/10/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip tarihi itibariyle hesaplanan borç kefalet limitinin 50.000 Tlnin altında olduğunu, takip tarihinden sonra 16/04/2018 tarihinde 2.700 Tl'lik tahsilat yapıldığını, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %27 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücret ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür. Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi ve çek garanti bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Yağlar Mak. Ekip. Elek. T. P. San. Tic. Ltd. Şti ile arasında imzalanan 24/12/2012 tairhli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıyı bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle 660 TL asıl alacak,165,69 TL işlemiş faiz, 8,27 TL gider vergisi, 314,32 TL masraf ile davalının düzenlediği kefalet sözleşmesinde açıkça çek garanti tutarlardan sorumlu olacağının düzenlendiğinden( sözleşmenin 10.9. Madde de) 2820 TL gayrinakdi olmak üzere davacı bankaya borçlu bulunduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, davalı tarafından dava tarihinden sonra yargılama sırasında 16/04/2018 tarihinde 2.700 Tl ödeme yapıldığının bu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğinden talebin kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, davalı tarafından dava tarihinden sonra 16/04/2018 tarihinde 2.700 Tl ödeme yapıldığından icra müdürlüğünce bu ödemenin infazda nazara alınmasına, 2-İİKnun 67. Maddesi gereğince nakdi alacağın %20si olan 229,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 78, 47 TL nakdi kredi için nispi karar ve ilam harcı, 44,40 TL gayrinakdi kredi için maktu harç olmak üzere toplam 122,87 TL harçtan peşin alınan 67,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 55,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 112,00 TL olmak üzere toplam 562,00 TL yargılama gideri ve 67,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 629,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden nakdi kredi için AAÜT' 13/2. Maddesi gereğince 1148,85 TL, gayrinakdi kredi için A.A.Ü.T' 13. Maddesi gereğince 2.725 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam belirlenen 3.873,85 TL vekalet ücretinin ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/11742 Esas ve 2016/3811Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere , nakdi kredi ve gayri nakdi kredinin farklı kalem alacaklar olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2019 yılı itibariyle 4.400,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2019 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.