Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/256 E. 2018/1666 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkili şirkete olan fatura alacağından kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca, faiz ve ferilerine 23/06/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu tarafın bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlu tarafın davacı alacaklı müvekkilinin Çeltikköy Mah. 2. Çağla Sok. N:14/1 Osmangazi Bursa adresinde imal ettiği 25 koli malzemeyi dava dışı ... ve ... San. A.Ş.'ye ... OSB Karaağaç Mah. Atatürk Cad. N:... Kapaklı/Tekirdağ adresine teslim etmek üzere 13/02/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim aldığını, bahsi geçen malzemeler davalıya ait ... plakalı araca yüklendiğini, malzemelerin yüklendiğine ilişkin fotoğrafların davacı müvekkili tarafça çekilerek kayıt altına alındığını, malzemeleri kontrol ettiğinde 10 kolinin eksik olduğunu tespit ettiğini ve ambar tesellüm fişine bu notu düşerek kalan malzemeleri teslim aldığını, davacı müvekkilinin davalı şirkete durumu hemen haber verdiğini ve kendileriyle görüştüklerini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirketin davacı müvekkiline eksik olan 10 koli için fatura kesmesini, işbu fatura karşılığında davacı müvekkilinin zararını bu şekilde gidereceklerini beyan ettiğini, davacı müvekkili tarafından eksik olan 10 koli malzeme bedeli üzerinden davalı şirkete fatura kesildiğini ve faturanın davalı şirket yetkilisi...'a bizzat elden teslim edildiğini, ancak aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen ve davacı müvekkilinin tüm sözlü uyarılarına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun borcunun sabit olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli icra kabiin ferilerine ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, sevk irsaliyesi, fotoğraf, ambar tesellüm fişi, 03/03/2017 tarihli fatura, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 12/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından icra takibine konu fatura ibraz edilmiş, faturada, fatura içeriğine konu malların kaybolan ürünlere ilişkin olduğunun belirtildiği ve faturanın davalı şirket temsilcisi... tarafından imza ve kaşe ile imzalandığından fatura içeriğine konu vakıların tespiti yönünden davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmış ancak davalı taraf isticvap duruşmasına katılmamıştır. Davalı şirketin BTSO kayıtları celp edilerek...' ın davalı şirket temsilcisi olduğu bildirilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile davalı arasında kargo taşıma ilişkisi kapsamında, davalıya teslim edilen malların alıcıya teslim edilmemesi ile davacının teslim edilmeyen malları için düzenlenen faturaya dayalı alacak talep edilmiş, davalı ise savunmada bulunmayarak ve borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmeyerek davacının iddilarını inkar etmiş olup uyuşmazlık, davacının icra takibine konu faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu 03/03/2017 tarihli faturanın davalı şirket temsilcisi tarafından teslim alındığı ve faturadaki imzaya ve içeriğine yapılmış bir itiraz olmadığından fatura içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığı anlaşılmakla, ödendiğinin davalı tarafından ispatla yükümlü olup ödeme savunmasında bulunmadığından davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kabulune, işlemiş faiz yönünden davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Davalının Bursa 12. İcra müd. ... e.sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 4.114,66 TL yönünden kabulü ile takibin asıl alacak 4.114,66 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 822,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 281,07 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 72,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 208,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan posta, talimat ve tebligat gideri 111,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 108,08 TL yargılama gideri ve 72,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 180,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.