Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1799 E. 2019/5 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : Karar No : Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : Vekili : Av. Davalı : Dava : Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/12/2018 Karar Tarihi : 04/01/2019 Kararın Yazım Tarihi : 22/01/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil .................. ile davalı şirket arasında müvekkile ait bulunan ............ plakalı kırkayak taşıma aracının şoförü ile birlikte, yakıt bedeli hariç aylık 4.700,00 TL meblağ karşığında kiralanmasına ilişkin bir sözleşmenin mevcut bulunduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği, son olarak müvekkil tarafından tanzim olunan 30/09/2016 tarih ve 5937 nolu 13.881,96 TL meblağlı faturanın davalı tarafa iadeli taahhütlü mektupla gönderilerek, faturadan kaynaklı 12.500,00 TL alacağın taraflarına ödenmesi gerektiği konusunda davalı tarafın ihtar edildiğini ancak ihtara rağmen davalı tarafın ödemeyi yapmadığı ve faatrua içeriğine itiraz etmediğini, 30/09/2016 tarih ve 5937 nolu 13.881,96 TL meblağlı faturada 4.700,00 TL kira bedelinin ve 7.064,37 TL yakıt bedelinin davalı tarafa fatura edildiğini, aracın aylık kira bedelinin yanı sıra yakıt bedelinin de davalı tarafından karşılanacağı, sözleşmenin 8.1 maddesinde "yakıt masrafları limanliya ait olup" hükkme ile açıkça düzenlendiğini, taraflar arasındaki .......................... Plakalı "kırkayak taşıma" aracının şoförü ile birlikte kiralanmasına ilişkin sözleşme gereği, müvekkil tarafından tanzim olunan 30/09/2016 tarih ve 5937 nolu 13.881,96 TL meblağlı faturanın davalı tarafa 23/06/2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen, davalı tarafın bu faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğ gibi, alacakları olan 12.500,00 TL'yi taraflarına ödeme yapmadıklarını bu nedenlerle taraflar arasındaki ...................... plakalı Kırkayak taşıma aracının şoförü ile birlikte kiralanmasına ilişkin sözleşme gereği, müvekkilin tarafından tanzim olunan 30/09/2016 tarih ve 5937 nolu 13.881,96 TL meblağlı faturadan kaynaklı 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden (02/07/2018) itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücrnetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kira ilişkisine dayalı kırkayak taşıma aracının şöförü ile birlikte kulanım sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. "01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Yargılamaya konu uyuşmazlık davaya konu makinanın davacı tarafından davalı şirkete kiralık çalıştırmak üzere verildiği, bu makina için kira bedelinin ödenmediği, bu süre içerisinde kiralanan makina sebebiyle şimdilik 100,00 TL'nin tahsili için açılan alacak istemidir. Bu itibarla HMK'nın 4. Maddesi düzenlemesi itibariyle davaya bakma görevi kira sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık sözkonusu olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev dava şartı noksanlığı giderilebilecek bir husus olmadığından eksikliğin tamamlanması amacı ile davacıya süre verilmesi mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçe ile mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenmekle HMK'nın 115. Maddesi düzenlemesinde dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilebileceği usul kuralı dikkate alınarak, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesine gerek görülmeyerek tensiple birlikte evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA, 2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi. 04/01/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. ... Hakim ... ¸e-imzalıdır.