Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1711 E. 2019/1668 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka İle ... İp Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, firmaya ve kefile yapılan muacceliyet ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine kredi borcu kat edilerek Ankara 12. Noterliğinin 03.05.2018 tarihli hesap kat İhtarnamesi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayıiı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup, iptali gerektiğini, davalının kat ihtarına herhangi bir itirazda bulunmayarak ödeme emrine yapmış olduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığı şeklindeki itirazının usülen kabulünün mümkün olmadığını, İİK 62/4 maddesi uyarınca borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerektiğini, itirazın iptali ile icra'nın devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet üereti'nin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında, 234.572,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davanın, davacı bankaca davalı şirkete kullandırılan "Taksitli Ticari Kredi" hesabından kaynaklandığı, Takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları raporda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamı Mahkememizin takdirinde olduğu, 224.612,03 TL Asıl Alacak, 4.806,70 TL İşlemiş temerrüt faiz 240,33 TL %5 Bsmv Toplam: 229.659,06 TL, Takip tarihinden sonra 05.07.2018 tarihinde 201.316,57 TL'lik "KGF tazmin ödemesi" açıklaması ila tahsilat yapıldığı, Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık % 25,68 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer'ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği bildirilmiştir. Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 12/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafınca hazırlanan kök bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarında herhangi bir hata bulunmadığı bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ile davacı bankanın Demirtaş / Bursa Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde 224.612,03 TL Asıl Alacak, 4.806,70 TL İşlemiş temerrüt faiz 240,33 TL %5 Bsmv Toplam: 229.659,06 TL olduğu anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bu miktar üzerinden aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 224.612,03-TL asıl alacak, 4.806,70-TL işlemiş faiz, 240,33-TL BSMV olmak üzere toplam, 229.659,06-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihden itibaren %25,68 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 44.922,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 15.688,01-TL harçtan peşin alınan 2.833,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.854,95-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 665,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 651,95-TL ile peşin alınan 2.833,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 19.729,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.