Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1479 E. 2020/699 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. .. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/11/2018 Karar Tarihi : 06/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetlerini icra takibine konu faturalarda belirtilen tarihlerde davacı müvekkil şirketten temin ettiğini, buna ilişkin tarafların arasında " iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi" yapıldığını, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı borçlu şirket tarafından bir kısım borçların ödenmediğini, davalı borçlu bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 10. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6331 sayılı yasa gereği yasal zorunluluktan kaynaklı imzalanan iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacı yana bu sözleşmeye istinaden tüm edimlerini yerine getirmediğini, bu hususta sözlü ve yazılı olarak şikayet ve isteklerin dile getirildiğini ancak bir hizmette bulunulmadığını, bu sebeple de sunulmayan yerine getirilmeyen hizmet için de bir alacak hakkının doğmasının söz konusu olmadığını, yapılan eksik ifa gereği gibi yerine getirmeme sebebi ile sözleşme ilişkisinin sona erdirildiğini, bu sebeple borca itiraz edildiğini, icra inkar tazminat talebinin de yerinde olmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/07/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/07/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içeriğinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere yapılan inceleme, tespit, değerlendirme neticesinde; davacı Şirketsin, dosyaya sunmuş olduğu 2017 yılı Ticari defterleri 213 Sayılı V.U.K. *nu, 6102 sayılı TTK'nu hükümlerine uygun olarak yasal sürelerinde Noter tarafından tasdiklerinin yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil teşkil edebileceği davalı taraf defterleri sayın mahkemeniz tarafından belirlenen gün ve saatte ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, davacının, davalıya toplam 2,784,60 TL tutarında hİ2met faturası düzenlediği, davalı şirketten toplam 1.927,80 TL tutarında tahsilat yaptığı, davalıdan icra takip tarihi itibariyle ( 17.07.2018) 856,80 TL) alacaklı göründüğünü bildirmiştir. 17/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 856,80TL cari hesap alacağı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinden sözleşmenin 4.4 maddesine göre 128.76 TL aylık %2 oranında geç ödemekten kaynaklanan cezai şart ve 57,22TL de ticari temerrüt faizi ile birlikte toplam 1.042,78TL alacaklı olacağını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafından 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında mecburi iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının davalı iş yerinde görevlendirildiği,bu kapsamda da hizmet sözleşmesi düzenlendiği, usulüne uygun davetiyeye rağmen isticvap duruşmasına katılmadığından sözleşmenin içeriğinin ve imzanın davalı tarafça ikrar edildiği ve İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlü'ğünün 22/11/2019 tarihli yazı ve ekindeki belgelerde davacı tarafından davalı tarafa iş yeri hekiminin görevlendirildiği, sözleşme kapsamında hizmet verildiği sabit olduğu anlaşılmakla davalının sözleşme kapsamında hizmet aldığı sabittir. Uyuşmazlık, hizmetin ödenip ödenmediği noktasında olup davalı tarafından ödemeye dair belge sunmadığı,SMMM bilirkişi raporu da dikkate alınarak hizmet bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 171,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 171,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 71,23 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 35,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 928,85 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.005,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.042,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılan gider avansı bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.