Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/132 E. 2024/343 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/132 Esas - 2024/343 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/132 Esas KARAR NO : 2024/343 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı borçluya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/265745 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğinden borç doğmadığı gerekçesiyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonrasında takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/265745 sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili için takibin davamına ve davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, ihlalli geçişe itiraz ettiklerini, ihlalle geçişle ilgili 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde, ''..ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanın, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda en az onbeş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verileceğinin, bu tutarın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin...” hükme bağlandığını, davacı şirketin bu hüküm gereği şirketi bilgilendirmediğinden cezasız veya bir kat ceza ile ödeme imkanı varken haksız yere 4 kat ceza ile tahsili yoluna gidildiğini, bu nedenle talebin mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu itibarla, davada çözümlenmesi gereken hususun davalının davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktasında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce UYAP üzerinden getirtilerek incelenen ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/265745 Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafından davalı hakkında 1.952, 00 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu kapsamda ... 2. Genel İcra Dairesi'nce borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin borçlu davalıya 24/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 26/12/2023 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz sonucu takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü noktasında borca dayanak tüm belgelerin dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiş ve akabinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından 04/05/2024 tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Bu kapsamda davalıya ait 30 AAB 928 plakalı aracın davacı şirkete ait otoyol ve köprüden 05/07/2023 tarihinde birer kez geçiş yaptığının tespit edildiği, bu geçişlerde davalı şirketin otoyol ve köprü geçiş ücretini ödemediği, söz konusu hususun davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflar ve tahsilat sorgu sonuçlarından da açıkça anlaşıldığı, davalının yargılama esnasında ödeme yaptığına ilişkin bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, toplam geçiş ücretinin 390,50 TL olduğu, dört katı para cezasının ise 1.562,00 TL olduğu, bu itibarla takipte talep edilen 1.952,50 TL'nin yerinde olduğu, davalının iddia ettiği gibi davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir tebligat yapmasına gerek bulunmadığı, zira davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezaların idari para cezası niteliğinde olmadığı, bu kapsamda tebliğ zorunluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak, geçişe ilişkin fotoğrafların dosya içerisinde bulunduğu, bu suretle davacının davalıya ait yukarıda plaka bilgileri paylaşılan aracın otoyolu kullandığını belgelediği, geçişlerin yapılmasına müteakip davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına hükmedilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/265745 Esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Asıl alacağın %20'si oranında (390,50 TL) icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.952,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.548,4‬0 TL ( 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 31/05/2024