Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1424 E. 2019/1299 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1424 KARAR NO : 2019/1299 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... OTOMOTİV TRAKTÖR TARIM MAK. İNŞ. TAAH. İNŞ. MAL.DAY.TÜK.MAL.HAZIR GİYİM VE TEKS. ÜRÜN. EMLAK NAK.OTO LASTİK YEDEK PARÇA VE GIDA MAD. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... LOJİSTİK VE ULUSLARARASI TAŞ. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - Camikebir Mah. Pazarköy Sk. No:2/40 Turan Apt. 16800 Orhangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin temel fatura senaryosuna göre kesilen 19/03/2018 tarihli 52.400,00 TL.bedelli, 26/06/2018 tarihli 297,84 TL bedelli ve 31/07/2018 tarihli 1.416,00 TL.bedelli "e faturalardan" kaynaklı bakiye alacağının tahsili için Bursa 10.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, Örnek 7 ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğinden ve takibin durduğundan, duran takip nedeniyle müvekkilinin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesinin zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafça takip tarihinden sonra 3.500,00 TL.kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirketin borca itirazında haksız olduğunu, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde faturaya konu malları teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini, ancak lastiklerin zamanında teslim edilmediğini, kaplama lastiklerin ise uygun nitelikte yapılmadığını ileri sürerek borca itiraz edildiğini, oysa takibe konu faturalardan 19/03/2018 tarihli 52.400,00 TL.bedelli fatura lastik satış faturası; 26/06/2018 tarihli 297,84 TL.bedelli ve 31/07/2018 tarihli 1.416,00 TL bedelli faturaların ise vade farkı faturası olduğunu, faturalardan hiçbirinin lastik kaplama işlemine ilişkin olmayıp; 19/03/2018 tarihli 52.400,00 TL.bedelli faturaya konu lastiklerin de zamanında davalıya teslim edildiğini, takibe konu tüm faturaların tanzim edilen e-fatura niteliğinde olup, tüm faturaların davalının muhasebe sorumlusu olan Şükrü İŞLEYEN'in hesabına gönderildiğini ve davalı tarafça onaylandığını, faize ve takibin ferilerine ilişkin taleplerinin hukuka uygun olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afaki bir şekilde borca itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının borca, faize tüm ferilere yönelik itirazının iptali ile Bursa 10.İcra Müd.'nün 2018/... esas sayılı icra takibinin 46.690,00 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin davacıdan 2017 ve 2018 yıllarında birkaç kez lastiğin yenileme ve bakım hizmetleri aldığını, davacının, takibi e dava dilekçesinde takibe dayanak faturaların lastik kaplamasına ilişkin olmadığına ilişkin iddialarının kötüniyetli olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirketin 2017 ve 2018 yıllarında aralarındaki karşılıklı mutabakata dayalı olarak ticari ilişkisinin sürekli bir ilişki olduğunu ve bu ticari ilişki dolayısıyila davacının, müvekkili şirkete birden fazla faturalar düzenleyerek gönderdiğini, yine bu ticari ilişkiye dayalı olarak davacıdan alınan lastik ve kaplama işlerine ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya 2017 yılında toplam 79.990,00 TL., 2018 yılında da toplam 54.800,00 TL'lık ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin kayıtların mahkemeye ibraz edileceğini, davacı ... firması tarafından yapılan ve 29/12/2017 tarihinde fatura edilen lastik kaplama işine ilişkin faturanın ekte sunulduğunu, işbu faturaya konu lastik kaplama işinin gerek kalınlık ve gerekse desen olarak uygun teknik evsafta olmadığından bu kaplama işi neticesinde lastiklerin kullanılamaz duruma geldiğini ve araçların yakıt sarfiyatlarında ortalama %4 oranında artışa neden olduğunu, hem kullanılamaz duruma gelen lasikler ve hem de yakıt sarfiyatındaki bu artış nedeniyle müvekkili şirketin yaklaşık olarak 60.000,00 TL.zarara uğratıldığını, söz konusu bu zararın bilirkişi marifetiyle de tespitinin mümkün olduğunu, müvekkilinin konu ile ligili olarak davacı firmaya yaptığı sözlü müracaatların, davacı tarafında da kabul edildiğini ve karşılıklı güvene dayalı olarak müvekkili şirket ile davacı ... firması arasındaki ticari ilişkinin bu olaydan sonra da devam ettiğini beyanla, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekili celse arasında ibraz ettiği 27/06/2019 tarihli dilekçe ile dilekçeleri ekinde sundukları 11/06/2019 tarihli taahhüt zaptından davalı tarafın huzurdaki davanın ikame edildikten sonra davaya konu icra dosyasına yaptığı tüm itirazlardan vazgeçtiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ile itirazın iptali davasına dayanak Bursa 10.İcra Müd'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına konu tüm borcu kabul ettiği ve borcu ne şekilde ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğundan, davanın kabulü ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu icra takibine itirazdan feragat edildiği ve takibin kesinleştiğinden davanın konusu itirazın icra dosyasında kalmadığından bu durumda da konusuz kalacağı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında mal alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından icra takibine konu faturalar sebebiyle alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı iddiaları inkar ederek, satıma konu malların ayıplı olduğunu, zarara uğradığını savunmuş ise de yargılama sırasında davalı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına icra takibine yapılan itirazdan vazgeçerek borcu kabul ettiğinden, icra takibine itirazdan vazgeçmesi sebebiyle, itirazın iptali davasının konusuz kaldığı sabit olup açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu alacağın likit olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğundan icra inkar tazminatı ile yargılama gideri taleplerinin davacının lehine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 9.338,00 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 545,05 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla 500,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'nin 6. ve 13.maddesine göre 5.485,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili tarafından yapılan 65,00 TL.tebligat gideri, 0,70 TL.müzekkere gideri olmak üzere toplam 65,70 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.