Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1317 E. 2020/591 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020 Hakim Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Dava : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/10/2018 Karar Tarihi : 19/10/2020 Kararın Yazım Tarihi : 08/11/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ... Yapı, Özlüce Şantiyesinin işlerini(çelik kapı,iç kapı ,kapı kolu,vb) ... Grup İnş.Ltd.Şti.ne vermiştir.Ancak inşaat devam ederken ... Grup yaşadığı bir takım sıkıntılar sebebiyle taahhütlerini yerine getirememiştir.Bu sebeple davalı firma müvekkile ile bağlantıya geçerek eksik kalan işlerin ... Grup İnşaat adına müvekkil tarafından tamamlanmasını istediğini, müvekkil şirket ... Grup adına işleri yapmaya başladığını, ... Grubun müvekkile borcunu ödeyemeyecek duruma geldiği noktada yapılacak işlere bu şartlarda müvekkil tarafından devam edilemeyeceği davalı firmaya belirtilmiş bu noktada ... Grubun tarafımıza olan 70.000 TL borcunun 35.000,00 TL si davalı firma tarafından müvekkil şirkete ödendiğini, Daha sonra müvekkil şirkete davalı tarafça şifahi olarak bir kısım daha sipariş verilmiş bu siparişler(30/04/2018 tarihli faturada yer alan ürünler) davalı firmaya teslim edilmiş ve montajı gerçekleştirildiğini, ancak 30/04/2018 tarihli fatura davalı firmaya ulaştırıldığında anlayamadığımız bir sebepten fatura davalı tarafça müvekkile iade edildiğini, bu hali ile borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 01/10/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın belirlenen günde ticari defterlerini sunmadığından incelemenin yapılmadığı, Davacı tarafın E- defter mükellefi olduğu, ancak adres değişikliği nedeni ile ana bilgisayar kurulumunda yaşanan aksaklıklar gerekçesi ile E-defter incelemesi tarafından yapılmadığı, her iki taraf ticari defterleri incelenemediğinden tarafların borç / Alacak vs. konularında görüş bildirilemediğini bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine 30/04/2018 tarihli 3.658,12 TL fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın adres değişikliği yaptığı , E- defterlerin kayıtlı olduğu ana bilgisayar kurulumunda arıza çıktığı gerekçesiyle davacı tarafın e-defter incelemesinin yapılamadığının tespit edildiği dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 30/04/2018 tarihli 3.658,12 TL faturaya dayalı olarak alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 63,86 TL'nin mahsubu ile artan 9,46 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/10/2020 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.