Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1274 E. 2019/468 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : . VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında fason dikim yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca kendisine yüklenen fason dikim işlemlerini eksiksiz olarak tamamladığını ve işbitiminde 17/07/2013 tarih, 471602 nolu ve 471601 nolu 11.598,76 TL toplam bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının borca haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden Bursa 18 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının takibe ve borca itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın itirazın iptali davası açmasının kötü niyetli olduğunu, davaya konu edilen icra takibine dayanak olan faturaların 2012 yılında düzenlendiğini, hal böyle iken ticari defterleri saklama yükümlülüğü bakımından mevcut olan 5 yıllık süre dahi geçmiş iken bu kadar yıl sonra takibin iptali için dayanak yapılmasının haksız olduğunu, kanunda öngörülen 5 yıllık genel zaman aşımı süresinin de geçmiş olduğunu, icra takibine itiraz edildikten sonra itirazın iptali davası açmak için yasal sürede belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresine riayet edilmediğini, icra takibi için 23/07/2013 tarihinde yapılan itiraz neticesinde durdurulduğunu, davanın 1 yıllık yasal süresi içinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, 17/07/2013 tarih, 471602 nolu ve 471601 nolu 11.598,76 Tl bedelli faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/07/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/07/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/07/2013 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı tarafından 05/10/2018 tarihinde iş bu eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı tarafından yasal süre içinde usulune uygun olarak zamanaşımı def-i iddiasında bulunmuştur. Bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesine dair düzenlemelere yer verilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdürler. Somut olayda davacı ile davalı anlatımları, icra takibine konu fatura içerikleri ile, davacı yüklenicinin davalı iş sahibine fason dikim işi yaparak ürün teslim etmeyi üstlendiğinden taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu açıktır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin hak ediş alacakları, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı tarafından icra takibine konu 07/08/2012 tarih ve 16/08/2012 tarihli faturalarda ürünlerin teslim edilmesinden sonra 17/07/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı kesildiğinden yeniden sürenin başladığı ve 23/07/2013 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmasından sonra zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin olmadığı ve 5 yıl geçtikten sonra 05/10/2018 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 198,08 TL'den mahsubu ile bakiye 153,68 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gerğei üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.