Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/113 E. 2019/1292 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/113 Esas KARAR NO : 2019/1292 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... HIRDAVAT TEKNİK MALZEME MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 ... Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... METAL KALIP SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - İhsaniye Mah.Barbaros Cad.Can ...No:2 K:1 D:3 Pamukarslanlar İş Merkezi Nilüfer/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari ile uğraştığını, davalı ile arasında ticari mal alım satımında bulunulduğunu, satılan malların teslim edildiğini, yapılan ticari iş karşılığında davalının müvekkiline toplamda 98.523,78 TL cari hesap borç bakiyesi doğduğunu, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 16. İcra Dairesinin 2017/... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, cari hesabın geçerliliği için taraflar arasında hesap kesimi yapılarak karşılıklı muvafakat ile çıkan bakiyenin kabul edilmesi gerektiğini, karşılıklı mutabakat ve imzalanmayan hesap dökümünün kabul edilemeyeceğini, müvekkili davalının borçlu olmadığını, aksine davacının müvekkiline borcu olduğunu, müvekkilini alacak talebinden vazgeçirmek için kötü niyetli takip başlatıldığını, davacının dayandığı faturaların imzasız olduğunu, irsaliye numaralarının bulunmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 98.523,78-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde konusunda uzman SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları defterlerinin açılış tasdikinin TTK'nun 64. İle .... Sayılı V.U.K.'nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun yaptırılmış olduğu, 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığı, davacının 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olup tasdik bilgilerinin yukarıdaki gibi olduğu, davacının cari hesap ekstesine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 98.523,78 TL alacaklı göründüğü, ancak, davacının blilirkişi incelemesine sunduğu cari hesap ekstresinde görülen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tahsilatların banka-teb ve çek açıklamalı olanlarının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları defterlerinin açılış tasdikinin TTK'nun 64. İle .... Sayılı VUK'nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun yaptırılmış olduğu, davalının 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının 2012,2013,2014,2015 ve 2016 yılları yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre cari hesap ekstresinde davalının ticari defterine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 86.700,78 TL alacaklı göründüğü, tarafların iddia ve savunmaları yönünden dosya içerisinde sunulan faturalar incelendiğinde, faturaların üzerinde sevk irsaliye tarih ve numaralarının olmadığı, teslim eden ve teslim alan kısımlarının boş olduğunun görüldüğü, davacı ticari defterlerinde cari hesapların ve tahsilatlarının ayrı ayrı ayırt edici özellikte, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmadığından, tek başına malların teslim edildiğini ortaya koymasının mümkün olmadığı, davacı firmanın Vergi dairesince kayıtlarının sahte fatura düzenleme sebebi ile incelemeye alındığı, bahsi geçen davaların henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen davacı şirket yetkilileri hakkında sahte belge düzenlediğine dair bilirkişi raporunda ve vergi inceleme raporlarında kanaat oluştuğu dikkate alındığında, davacı şirketin davalı firmaya düzenlediği faturaların teslimini ispatlaması gerektiği ve alacağının bu durumda netlik kazanacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca dosyaya celp edilen BA-BS formlarının irdelenmesi ile bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerine göre 98.523,78-TL alacaklı, davalı ticari defterlerine göre 86.700,78-TL alacaklı göründüğünün belirtildiği, aradaki farklılıkların hangi kayıtlardan ve neden kaynaklandığının ayrıntılı bir şekilde açıklanması için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Çekirge Vergi Dairesinden gelen yazılarda davalı ve davacının mutabık oldukları görüldüğü, davalı savunmasında malları almadığını iddia etmişse de içerikte formlarda bire bir davacıyla aynı bildirimde bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 98.523,78 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacının davalıdan 86.700,78 TL alacaklı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 98.523,78-TL, davalı ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre 86.700,78-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, aradaki farkın 11.823,00 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan bu ödemeyi yazılı belge ile ispat edemediği anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile davlaının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına 2- Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 'si oranında hesaplanan 19.704,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.730,16-TL harçtan peşin alınan 1.682,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.047,62-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 627,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.682,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 10.631,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; 500,00 TL bilirkişi gideri, 127,00 TL tebligat posta gideri 627,00 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.