Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1121 E. 2018/1581 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15/01/2018 tarihinde ... Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.'nde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak çalışmaya başladığını, davacının 12/09/2008 tarihli belirsiz süreli mesul müdür sözleşmesine dayalı olarak ödenmesi gereken aylık brüt maaşının 12/09/2008 tarihinden itibaren fesih tarihine kadar ödenmediğini, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kıdem taznitaı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerini davanın usulden reddi gerektiğini, istifa belgesine itibar edilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir neden olmaan fehedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiği, davacının mesnetsiz iddiaları neticesinde açılmış iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Iş yeri kayıtları ve belgeleri, Sözleşme, ihtarname, SGK kayıtları, sicil dosyası, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ücret alacağı ve kıdem tazminatı alacağı talepli iş mahkemesine dava açıldığı Bursa 4. İş Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, iş mahkemesi tarafından kıdem tazminatı ve ücret alacağına yönelik talepler yönünden açılan davanın tefrikine karar verildiği 01/01/2016 tarihli doktor hizmet alım sözleşmesi gereği talep edilen alacak talebi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 8/1. maddesine göre; "İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir". Buna göre iş sözleşmesinin unsurları bir işin görülmesi, ücret ve bağımlılık şeklinde ortaya çıkmaktadır. İşçinin çalışması, diğer iş görme sözleşmelerinden farklı olarak bir organizasyon içinde işverene bağlı olarak ifa edilir. Böylece işveren işin yapılması sırasında işçiye talimat verme ve onu denetleyebilme imkanına sahiptir. Bağımlılık unsuru iş sözleşmesini diğer iş görme akitlerinden ayıran en önemli unsurdur Taraflar arasında imzalanan 01/01/2016 tarihli doktor hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde; 2. Maddesi "Hastanede çocuk sağlığı hastalıkları uzmanı olarak görev yapacak olan ... hafta içi her gün 08:30-18:30, Cumartesi 08:30-15:00 saatleri arasında kadrolu olarak fiilen hastanede bulunacak ve hizmet verecektir." şeklinde düzenlenmiştir. Bu sözleşme bizzat ... tarafından şahsi olarak imzalanmış herhangi bir şirket ya da tüzel kişi adına imzalanmamıştır. Bu hüküm gözönüne alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, iş sözleşmelerine rengini veren bağımlılık unsurunu içerdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme iş sözleşmesidir. Taraflar arasında bağımlılık ilişkisi bulunduğundan davacının işçi sayılması gerekmektedir. (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD. 2018/401- 2018/920 E-K sayılı ilamı) 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre; "İş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, bakar". HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması bir dava şartıdır. Bu cümleden olarak HMK 115'e göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir". Yukarıda da açıklandığı gibi dava konusu uyuşmazlık bir iş sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığına göre mahkememizin görevsiz olduğu kanaati hasıl olmuş ve davanın dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine, Bursa 4.İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmasından dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Bursa 4. İş Mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesi halinde Bursa 4.İş Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmasından dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3-Görevli mahkeme belirlendikten ve kararın tebliğinden sonra iki haftalık süre içinde tarafların müracaatı halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4- HMK 331/2 mad. gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır